Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 по делу N 33-5825/2013 <В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку доказано, что в установленные сроки в добровольном порядке не исполнен судебный акт о предоставлении благоустроенного жилого помещения, не представлены документы, подтверждающие его исполнение, и доказательства невозможности исполнения по уважительной причине>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу № 33-5825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от <...> о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., взыскателя Д., судебная коллегия

установила:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2012 на Министерство ЖКХ Хабаровского края возложена обязанность по предоставлению Д. жилого помещения в <...>. В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере <...>. Должник считает постановление незаконным, поскольку жилое помещение для взыскателя не приобретено по объективным, не зависящим от заявителя причинам, так как приобретение жилого помещения находится вне контроля министерства.
В судебное заседание представитель заявителя, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не явились. Согласно письменному отзыву, судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе Министерство ЖКХ Хабаровского края просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не учел обстоятельства того, что министерство не является главным распорядителем бюджетных средств по приобретению жилых помещений; законодательством не установлен порядок взыскания исполнительского сбора с государственных органов; взыскание производится только на основании судебных актов, и не производится службой судебных приставов, также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию представитель Министерства ЖКХ Хабаровского края, судебный пристав-исполнитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда о предоставлении ей квартиры не исполнено до настоящего времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на должника - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возложена обязанность предоставить Д. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям не менее <...>. в <...>.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю <...> возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней, с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, получена должником <...>.
Документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 239 Бюджетного кодекса РФ и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Обстоятельства, на которые ссылалось Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, длительная процедура приобретения жилья, отсутствие свободных жилых помещений, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано объективно чрезвычайными обстоятельствами, какими-либо непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что Министерство ЖКХ Хабаровского края является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, не заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от <...> о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА


------------------------------------------------------------------