Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.09.2013 по делу N 33-6619/2013 <Об отмене определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2014 и передаче вопроса о принятии заявления о признании недействующими п. 2, п. 7 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию систем видеонаблюдения в 2013 году, утв. постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2013 N 389-па, на новое рассмотрение в суд первой инстанции>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу № 33-6619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей Е.П. Иском, Поздняковой О.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2013 года об отказе в принятии заявления,
заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, прокурора Лазареву Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 2, п. 7 "Порядка предоставления субсидий из местного бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на возмещение затрат по содержанию систем видеонаблюдения в 2013 году", утвержденного постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от <...> N-па, ссылаясь на то, что они противоречат положениям ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ограничивают категорию лиц, имеющих право на получение указанной субсидии.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2013 г. прокурору г. Комсомольска-на-Амуре отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 251 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт затрагивает права и интересы юридических и физических в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу ст. 29 АПК РФ, заявление прокурора подведомственно арбитражному суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу п. п. 1.1, 2 ч. 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, разграничение подведомственности между судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Как следует из содержания заявления прокурора, его требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку вопрос о порядке предоставления субсидий из местного бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на возмещение затрат по содержанию систем видеонаблюдения в 2013 году затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятное и безопасное проживание.
Кроме того, из характера заявленных требований не следует, что он затрагивает права и интересы юридических и физических в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку касается прав определенной категории лиц на получение компенсации по содержанию систем видеонаблюдения из местного бюджета.
Учитывая изложенное, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, определение суда подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года об отказе в принятии заявления отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА

Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА


------------------------------------------------------------------