Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-6124/2013 <В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом отказано правомерно, так как собственники многоквартирного дома не реализовали принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления домом путем заключения договоров>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-6124/2013

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю. о признании недействительным результатов открытого конкурса, проведенного администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, по апелляционной жалобе Ю. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия,

установила:

Ю. обратился в суд с названным заявлением к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация городского поселения "город Николаевск-на-Амуре").
В обоснование заявления указал, что <...> администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" опубликовала в газете от <...> уведомление о том, что собственники многоквартирного дома N, расположенного по <...>, по результатам открытого конкурса выбрали управляющей организацией ООО "М". Согласно уведомлению, указанная управляющая организация приступит к выполнению своих обязанностей с <...>. Ю. является собственником квартиры <...> с результатами конкурса не согласен, поскольку в собрании собственников жилья по выбору названной управляющей организации не участвовал, уведомления о проведении собрания не получал. <...> он инициировал и провел собрание собственников его многоквартирного дома, согласно протоколу собрания управляющей организацией выбран ООО "Ч". На собрании собственников <...> присутствовал представитель администрации Б., которому по акту приема-передачи были переданы: решение собственников по вопросам поставленным на голосование, реестр собственников помещений, реестр уведомлений собственников, квитанция по отправке корреспонденции. Копия указанного протокола № от <...> была направлена и.о. главы администрации городского поселения "город Николаевск-на-Амуре". Просит признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами ООО "М", которая выбрана управляющей организацией по обслуживанию дома расположенного по <...>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года заявление Ю. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75, если до дня проведения конкурса собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то конкурс не проводится. Собственниками дома был выбран способ управления и документы направлены ответчику. Выводы суда о том, что собственниками дома не реализовано принятое решение о выборе способа управления дома путем заключения договора на управление домом не соответствуют обстоятельствам дела. Решение собственников реализовано в виде договора от <...> об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "М" обязано было приступить к управлению многоквартирным домом с <...>, но до настоящего времени в адрес Ю. никаких предложений для заключения договоров не поступало. <...> арбитражным судом удовлетворены требования ООО "Ч" о признании незаконными действий администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ю. без удовлетворения. Из материалов дела следует, что договоры между собственниками помещений и управляющей организацией отсутствуют. В их адрес договор управления ООО "Ч" не направлялся. Заявителем не представлено доказательств реализации решения общего собрания собственников жилых помещений. Ссылка на решение арбитражного суда несостоятельна, поскольку решение в законную силу не вступило и юридического значения не имеет. В случае признания договора между Ю. и ООО "Ч" от <...> законным, данное обстоятельство не могло повлиять на решение о проведении конкурса, так как решение собственников о выборе управляющей организации состоялось после объявления конкурса администрацией городского поселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно ее доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что <...> администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" разместила в газете "А" информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, куда был включен дом <...> (лот N).
<...> общим собранием собственников жилых помещений дома <...> выбран способ управления управляющей организацией ООО "Ч", что подтверждается протоколом общего собрания № (л.д. 13-16).
Согласно письму истца в администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", он просит исключить дом <...> из названного конкурса (л.д. 11), просьба заявителя не удовлетворена.
Как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации от <...>, управляющей организацией по спорному дому выбрано ООО "М" (л.д. 30), которое согласно распоряжения и.о. главы администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" должно приступить к исполнению обязанностей с <...> (л.д. 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 39 Правил "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 № 75, решением Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 года по делу № ГКПИ09-830, и пришел к выводу о том, что собственниками многоквартирного дома <...> не реализовано принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления домом путем заключения договоров на управление домом, с учетом, что доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание, что собственники многоквартирного дома <...> не реализовали право на выбор способа управления домом ни до окончания срока действия договора, установив, что срок действия договора с управляющей компанией на обслуживание дома закончился в декабре 2012 года (протокол судебного заседания от 17 июля 2013 года, л.д. 32-33), ни до проведения конкурса, и пришел к верному выводу о том, что проведение общего собрания собственников и принятие решения о выборе управляющей компании (без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до проведения конкурса), не могло являться основанием для исключения указанного дома из списка лотов конкурса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда от 23 июля 2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда и правильность постановленного решения об отказе в иске. При этом на момент рассмотрения иска решение арбитражного суда от 23 июля 2013 года не было постановлено, не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют мотивы, изложенные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не обоснованными.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ю. о признании недействительным результатов открытого конкурса, проведенного администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи:
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО


------------------------------------------------------------------