Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-6310/2013 <Исковые требования в части возмещения материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, уплаты госпошлины удовлетворены правомерно, так как доказано, что пассажирам в результате ДТП был причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести, причинены нравственные и физические страдания>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-6310/2013

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "П", Открытому акционерному обществу "А", Открытому страховому обществу "страховая группа М" о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "П" К.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Л.О., Л.Н., Л.О. обратились в суд с иском к ООО "П", ОАО "А" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> они ехали в автобусе маршрута <...> Комсомольск - Хабаровск, в районе 328 км автобус перевернулся, в результате чего они получили телесные повреждения: Л.О. получил <...> с <...> по <...>, Л.Н. получила <...> с <...> по <...>, ФИО1., <...> г.р., после аварии испытывает нервозность, подавленность, страх. Они лишились запланированного отдыха, утратили заработок за период лечения, понесли расходы на лечение, в результате ДТП был испорчен багаж, в котором находились рыба и икра, им были причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Л.О. утраченный заработок в сумме <...>, расходы на лечение <...> стоимость испорченной рыбы и икры <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Л.Н. взыскать утраченный заработок <...>, расходы на лечение <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Страховая группа М".
В суде истцы Л.О., Л.Н. иск поддержали.
Представитель ответчиков ООО "П" и ОАО "А" К.В. в суде иск не признала.
Третье лицо М. в суде пояснил, что он работал водителем в ООО "П", по факту ДТП он привлечен к уголовной ответственности.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа М" в суд не явился.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Страховая группа М" пользу Л.Н. взысканы расходы на лечение <...> возмещение утраченного заработка <...>, в пользу Л.О. взыскан ущерб в сумме <...> и возмещение утраченного заработка <...> с ООО "П" взыскана компенсация морального вреда в пользу Л.Н. <...> в пользу Л.О. <...> в пользу ФИО1 <...>. В остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Страховая группа М" в сумме <...>, с ООО "П" <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "П" К.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий, вину самих истцов, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, полагает, что размер взысканной судом компенсации является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.О. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны и третье лицо М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем ответчика ООО "П" обжалуется решение суда в части взыскания с ООО "П" в пользу Л.О., Л.Н., Л.Р. денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что по вине водителя ООО "П" М. произошло опрокидывание пассажирского автобуса <...>, следовавшего по маршруту Комсомольск - Хабаровск, в результате чего пассажирам Л.О., Л.Н. был причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести соответственно, в связи с полученными травмами они находились на амбулаторном лечении, а ФИО1, <...> г.р., в связи с аварией испытывал страх, психологические проблемы, получал лечение у невролога, кроме того, они лишились отпуска, к месту проведения которого направлялись в момент ДТП, в результате аварии они испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "П", являющегося владельцем автобуса на основании договора аренды, в пользу истцов денежной компенсации морального вреда: Л.О. в размере <...>, Л.Н. в размере <...> ФИО1 в размере <...>
Судебная коллегия считает, что судом исследованы доказательства по делу в совокупности и правильно установлено причинение истцам нравственных и физических страданий, правильно определено лицо, обязанное возместить им моральный вред; при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и положения закона, требования разумности и справедливости, и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Л.О., Л.Н. и ФИО1 судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина истцов, которые в момент аварии не были пристегнуты ремнями безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка этим доводам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2013 года по делу по иску Л.О., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "П", Открытому акционерному обществу "А", Открытому страховому обществу "страховая группа М" о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "П" К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
О.Т.ШЕМЯКИНА

Судьи:
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА


------------------------------------------------------------------