Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-5648/2013 <Требования удовлетворены в части возложения обязанности разработать и выполнить мероприятия по обеспечению безопасности радиомаяков, так как охрана объектов транспортной инфраструктуры является уставной деятельностью ответчика, а спорные объекты расположены на территории, где осуществляет свою деятельность его филиал>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-5648/2013

В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи К.В.Аноприенко,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Ванинского транспортного прокурора, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с участием третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраной Минтранса России", о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности обеспечить охрану объектов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения старшего помощника прокурора Хабаровского края Н.А.Лазаревой, представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Л., судебная коллегия

установила:

Ванинский транспортный прокурор обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Комсомольскому-на-Амуре центру ОВД "Аэронавигация Дальнего Востока" о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности обеспечить охрану объектов. В исковом заявлении прокурор указал, что охрана объектов отделения Советская Гавань Комсомольского-на-Амуре центра ОВД не обеспечена силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, чем нарушается Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 года N. Истец, с учетом уточненных требований, просил, признать такое бездействие ответчика незаконным, и возложить на него обязанность обеспечить охрану объектов - Дальний приводной радиомаяк (ДПРМ) и Ближний приводной радиомаяк (БПРМ), находящихся в ведении отделения Советская Гавань Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.
Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02.04.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольский-на-Амуре центр ОВД "Аэронавигация Дальнего Востока" на надлежащего ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". Гражданское дело по подсудности направлено в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.06.2013 года исковые требования Ванинского транспортного прокурора удовлетворены частично. На ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечить охрану объектов: <...> в течение 6 месяцев по вступлении решения суда в законную силу. С ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Охрана объектов Единой системы организации воздушного движения, а также объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, не относящихся к объектам Единой системы организации воздушного движения, расположенных за пределами периметров аэропортов, может осуществляться как подразделениями ведомственной охраны Минтранса РФ, так и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Возлагая на ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обязанность осуществить охрану объектов силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, суд фактически понуждает ответчика заключить с другим юридическим лицом договор. При этом такая обязанность на другую сторону этого договора - Министерство транспорта РФ, решением суда не возложена, ответчик же не может понудить его заключить такой договор, что делает решение суда неисполнимым. А споры между юридическими лицами по вопросам заключения договором на осуществление экономической (предпринимательской) деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Также суд не учел, что Ванинский транспортный прокурор, обращаясь к ответчику с требованиями о понуждении заключить договор с конкретным юридическим лицом, фактически обратился в суд в защиту интересов этого юридического лица. А согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ такими полномочиями прокурор не наделен. Доказательств того, что отсутствие договора между двумя хозяйствующими субъектами на охрану объектов каким-то образом затрагивают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор суд представил. Ответчик просил решение суда отменить, и новым решением отказать прокурору в удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ванинский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменений. Считает, что судебное решение не содержит требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор с ФГУП "УВО Минтранса России", выбор способа исполнения решения судом не ограничен. Правила подведомственности при рассмотрении данного спора судом не нарушены. Движение воздушных судов и управление их перемещением предполагает наличие известной опасности, сбои в движении воздушных судов могут повлечь причинение вреда (ущерба) неопределенному кругу лиц. Поэтому любой акт незаконного вмешательства в эту деятельность, что возможно при отсутствии ненадлежащей охраны объектов, существенно увеличивает опасность причинения такого вреда (ущерба).
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Л. (действующий на основании доверенности от <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
Представитель ФГУП "Управление ведомственной охраной Минтранса России", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").
Как указано в статье 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, определяющие порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности. Как указано в пунктах 1 - 5 Правил под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов. Организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры. Охрана периметра аэропортов, ее относящихся к международным, осуществляется на основании возмездного договора подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны полиции и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.
Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 года № 62 утверждена Программа авиационной безопасности гражданской авиации РФ. В пункте 53 этой Программы указано, что охрана аэропортов, аэродромов (вертодромов), объектов их инфраструктуры и объектов Единой системы организации воздушного движения, а также объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, не относящихся к объектам Единой системы организации воздушного движения, расположенных за пределами периметров аэропортов, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и вневедомственной охраны при органах внутренних дел в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом охрана международных аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, а охрана иных аэропортов, аэродромов (вертодромов) и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" осуществляет деятельность по обеспечению безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другую деятельность по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации, а также формирует единую хозяйственную систему организации воздушного движения (пункт 2.1 устава ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"). Свою деятельность предприятие осуществляет через филиалы, в том числе через филиал "Аэронавигация Дальнего Востока".
Для осуществления уставной деятельности ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" передано в ведение и пользование государственное имущество, в том числе аэропорт "Майгатка" и объекты, находящиеся вне контролируемой зоны аэропорта - Дальний приводной радиомаяк (ДПРМ-265) и Ближний приводной радиомаяк (БПРМ-265). Эти объекты находятся на территории, где осуществляет свою деятельность отделение Советская Гавань филиал "Аэронавигация Дальнего Востока".
Для осуществления уставной деятельности ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обязано разработать мероприятия по управлению системой безопасности производственной деятельности предприятия и обеспечению производственной безопасности предприятия, обеспечение авиационной безопасности.
Таким образом, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обязано разработать и выполнить мероприятия по созданию и управлению системы безопасности объектов, находящихся вне зоны аэропортов, но участвующих в организации воздушного движения в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями ответчика, что такие мероприятия в отношении объектов Дальний приводной радиомаяк (ДПРМ-265) и Ближний приводной радиомаяк (БПРМ-265) отделения Советская Гавань, не разработаны и не осуществлены до настоящего времени. Следовательно, такая обязанность должна быть возложена на ответчика, что правомерно требует прокурор в своем исковом заявлении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обязанности заключить договор на охрану указанных объектов с вневедомственной охраной Министерства транспорта РФ, и о необходимости возложить на ответчика обязанность заключить такой договор. Принимая такое решение суд не учел, что в структуре Министерства транспорта РФ имеются отделы (отделения) ведомственной охрана, а отделы (отделения) вневедомственной охраны имеются в структуре органов внутренних дел. Также суд не учел, что договор на охрану объектов является двусторонней сделкой, заключаемой сторонами по обоюдному согласию. Поэтому, возлагая на одну сторону обязанность заключить договор, и не возлагая такой же обязанности на другую сторону сделки, суд первой инстанции принял фактически неисполнимое решение. Также суд не указал в решении, на каких условиях надлежит заключить такой договор, и не учел, что стороны условия договора не определяли.
Довод ответчика, что прокурор не является ненадлежащим лицом, поскольку иск предъявлен в интересах юридического лица, а прокурор не наделен правом выступать в интересах юридических лиц, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 83 Воздушного кодекса РФ определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.
Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Таким образом, отсутствие мероприятий по охране объектов, участвующих в организации воздушного движения на территории Российской Федерации, ставит под угрозу безопасность воздушного движения, а, следовательно, и безопасность неопределенного круга лиц, передвигающихся воздушным транспортом. А прокурор наделен правом предъявлять в суды общей юрисдикции иски в интересах определенного круга лиц (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворенных требований прокурора. Возложить на ответчика обязанность разработать и выполнить мероприятия по управлению системой безопасности объектов, указанных в иске прокурора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года, изменить в части возложения на федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" совершить действия по обеспечению охраны объектов силами вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, и принять в этой части новое решение.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" разработать в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и выполнить мероприятия по обеспечению безопасности объектов <...>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года оставить без изменения
Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:
К.В.АНОПРИЕНКО

Члены коллегии:
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------