Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-6061/2013 <В удовлетворении иска о расторжении договора дарения доли квартиры отказано правомерно, поскольку договор не признается дарением ввиду наличия обязательства о передаче ответчиком в собственность истцу другой квартиры взамен подаренной доли>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-6061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к Ш.Г.М. о расторжении договора дарения, прекращении и восстановлении записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца Ш.А.Г., представителя истца Р.Ю.С., ответчика Ш.Г.М., представителя ответчика Л.Н.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Г. обратился в суд с иском к Ш.Г.М. о расторжении договора дарения, прекращении и восстановлении записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указал, что подарил по договору от <...> 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <...> своей матери Ш.Г.М. Данная доля принадлежала ему на основании договора приватизации, в которой также участвовали его бывшая жена Ш.Е.В., дочь Ш.О.А. Ответчик взамен подаренной доли обещала передать истцу в собственность квартиру по <...>, принадлежащую ее супругу ФИО1. на праве собственности. В данную квартиру истец с женой ФИО2. вселился <...>, однако его мать Ш.Г.М. обещание о передаче в собственность данной квартиры не выполнила. В настоящее время ФИО1 данную квартиру продал. Жилья в собственности истец не имеет, зарегистрирован в частном доме по <...>, который находится в собственности Ш.Г.М. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.10.2012 г. истец и ФИО2 выселены из квартиры по <...>. <...> истец направил Ш.Г.М. предложение расторгнуть договор дарения, ответа не последовало. Считает что договор дарения от <...> должен быть расторгнут, так как заключен с условием, что взамен подаренной доли ему в собственность будет передана квартира по <...>. В настоящее время обстоятельства существенно изменились, так как ответчик не выполнила свое обещание. Если бы при заключении договора дарения он предполагал, что обещания относительно отчуждения квартиры не будут исполнены, то не стал бы ей дарить свою долю. Просил суд расторгнуть договор дарения 1/3 доли в квартире <...>, заключенный <...> между ним и Ш.Г.М., прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/3 долю в указанной квартире, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/3 долю в кв. <...> за Ш.А.Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.Е.В., Ш.О.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ш.Г.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между Ш.А.Г. (даритель) и Ш.Г.М. (одаряемая) заключен договор дарения 1/3 доли в квартире N, общей площадью 57,5 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, квартира <...> является общей долевой собственностью (доля в праве 1/3) Ш.Е.В., Ш.О.А., Ш.Г.М.
Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2012 г. признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенный <...> между Ш.А.Г. и Ш.Г.М. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, восстановлена запись о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на кв. <...> за Ш.А.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2013 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2012 г. отменено, принято новое решение об отказе Ш.А.Г. в удовлетворении исковых требований к Ш.Г.М. о признании недействительным договора дарения.
Согласно статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. (часть 2 ст. 423 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, и верно указал, что в спорном договоре дарения от <...> сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены его предмет и воля сторон, в пункте 4 договора стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу доли спорной квартиры Ш.Г.М.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что т, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая изложенное, применяя приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется. При этом, суд верно указал, что довод истца о том, что ответчик не исполнила обязательств по передаче истцу квартиры <...> не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенно изменившимся обстоятельствам. Указанный объект недвижимости собственностью Ш.Г.М. не являлся, распоряжаться квартирой ответчик не имела полномочий. В связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных доказательств, пояснений сторон, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш.А.Г. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Г. к Ш.Г.М. о расторжении договора дарения, прекращении и восстановлении записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:
С.В.КУСТОВА

Судьи:
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ


------------------------------------------------------------------