Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-5575 <Исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку, несмотря на то, что жилой дом, находящийся на участке, был разрушен, истец сохранил право постоянного пользования спорным земельным участком>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу № 33-5575

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела 9 октября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала на то, что по договору купли-продажи от <...> № она приобрела в собственность жилой дом <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от <...> N. Длительное время истец проживала с семьей в указанном доме. В последующем дом был снесен, а с истцом в <...> был заключен договор аренды. К. продолжает пользоваться земельным участком и намерена построить жилой дом. На обращение в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство дома, истец получила отказ, в котором предложено обратиться в суд с заявлением о признании права на земельный участок.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда, считает его незаконным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение закона, регулирующего спорные отношения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно представленным в деле доказательствам, по договору № от <...> застройщику ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 480 кв.м. за № по <...> для возведения одноэтажного рубленого дома.
Как следует из справки Комсомольского-на-Амуре филиала ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от <...> N, на указанном земельном участке был возведен дом (с присвоением <...> Первым собственником дома значится ФИО1 вторым - ФИО2 по решению суда от 12 ноября 1968 года), третьим - К. (по договору купли-продажи от <...>, прошедшему государственную регистрацию).
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принцип единства строения и земельного участка был закреплен в аналогичном порядке ранее действовавшим законодательством (статьей 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
Приведенные законоположения применительно к спорным отношениям означают, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона.
Следовательно, при покупке дома <...> по договору от <...>, к К. перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях (правах), которые имелись у предыдущего собственника дома (на праве постоянного (бессрочного) пользования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Вместе с тем из материалов дела следует, что дом <...> был разрушен, однако сохранилась государственная регистрация права собственности за К. на указанное строение.
Земельный участок под названным домовладением был передан К. в аренду под огород согласно распоряжению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от <...> N-р.
Несмотря на данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что К. сохранила право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком (в порядке, установленном пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации) либо при наличии оснований для принудительного прекращения такого права (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела не подтверждается факт добровольного отказа К. от дальнейшего пользования земельным участком. Напротив, истец продолжает пользоваться таким участком и намерена восстанавливать дом.
Также отсутствуют доказательства тому, что принадлежащее К. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено в принудительном порядке по предусмотренным в законе основаниям.
Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд первой инстанции принял правильное по существу решение о признании за К. права собственности на спорный земельный участок.
По изложенным мотивам подлежат отклонению как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы Администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало исключительно первому собственнику домовладения ФИО1, а расположенный на участке дом перестал существовать как объект правоотношений.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий
РАЗУВАЕВА Т.А.

Судьи
СИМАКОВА М.Е.
АНОПРИЕНКО К.В.


------------------------------------------------------------------