Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.10.2013 по делу N 33-6195 <Исковые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены правомерно, так как доказано, что дольщиком исполнены обязательства по договору, стоимость объекта оплачена полностью>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу № 33-6195
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой
при секретаре З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания М" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Т" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя П.Л. - И.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "П" о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что <...> между ней и ООО "П" был заключен договор № участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы в <...>, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок (4 квартал 2008 г.) обязался построить и передать в собственность истицы нежилое функциональное помещение № общей площадью 22, 30 кв.м., на 2 этаже здания Бизнес-Центра в соответствии с Приложением к договору. На основании п. 3.3 договора стоимость строительства составляет <...>. Истцом обязательства по оплате стоимости исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не исполнены, объект строительства истцу не передан.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на долю равную 223/448898, которая соответствует незавершенному строительством объекту недвижимости "Нежилое функциональное помещение N. общей площадью 42,00 кв.м. на 2 этаже в объекте капитального строительства "Бизнес-центр и гостиница, расположенного по <...>
Ответчик исковые требования не признал.
Определением суда от 19 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания М". ЗПИФ недвижимости "Т", представитель которого иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. За П.Л. признано право собственности на долю в размере 223/448898 в объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания М". ЗПИФ недвижимости "Т" - В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что решением суда нарушены их права, поскольку вышеуказанный объект незавершенный строительством является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "Т", как кредитору, Также указывает на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении спора.
П.Л., представитель ООО "П", представитель третьего лица ООО "Управляющая компания М" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Т" времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <...> между П.Л. и ООО "П" был заключен договор № участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы в <...>, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок (4 квартал 2008 г.) обязался построить и передать в собственность истицы нежилое функциональное помещение № общей площадью 22, 30 кв.м., на 2 этаже здания Бизнес-Центра в соответствии с Приложением к договору.
На основании п. 3.3 договора стоимость строительства составляет <...>. Истцом обязательства по оплате стоимости исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не исполнены. До настоящего времени объект истице не передан.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в установленном законом порядке.
Дольщиком обязательства по договору исполнены, стоимость объекта оплачена полностью.
Обязательства по настоящему договору Застройщиком не исполнены. Объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю регистрации прав собственности за дольщиками.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 года ввиду наличия признаков банкротства в отношении ООО "П" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден П.А.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ является признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.
Принимая решение по делу, суд установил, что представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, П.Л., как участник долевого строительства, вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, общей площадью <...> расположенный примерно в 128 м. по направлению на северо-восток от ориентира 5-ти этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> принадлежит ООО "П" на основании договора аренды от <...> N, кадастровый номер земельного участка N
Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 05.04.2004 года № 396 "О предоставлении ООО "П" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе г. Хабаровска, разрешение на строительство № от <...>.
Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что объект (здание Бизнес-центра и гостиницы) фактически возведен, в настоящее время решается вопрос о приведении его в соответствие с требованиями проекта и градостроительной документации, подключении коммуникаций.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.
С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истицей права собственности на долю равную 223/448898, которая соответствует незавершенному строительством объекту недвижимости, оплаченному истицей, являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания М" ЗПИФ недвижимости "Т", не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку права истицы на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность П.Л. помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не влечет нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "П" производится по общим положениям данного Закона.
Требование истицы о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2013 года по делу по иску П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания М". Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Т" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М.ШИЛОВА
Судьи:
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
------------------------------------------------------------------