Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-4899 <Иск о взыскании с организации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку виновник происшествия, являясь работником организации, осуществлял очистку снега бульдозером, находясь на полосе встречного движения, без использования проблескового маячка и предупреждающих знаков об опасности>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № 33-4899
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой,
судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к Открытому акционерному обществу "У", К.С. о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "У" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя ОАО "У" К.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "У", К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бульдозера <...>, принадлежащего ОАО "У", под управлением водителя К.С. и автомобиля <...> принадлежащего ему, под управлением водителя Б.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения обоими водителями. В возбуждении административного дела в отношении Б.И. и К.С. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что причиной ДТП стали виновные действия водителя К.С.: осуществляя расчистку проезжей части дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения бульдозер двигался во встречном направлении; на бульдозере отсутствовали проблесковые маячки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности. В связи с тем, что водитель бульдозера своими действиями создал опасность для движения, считает степень его вины, равной 100%. Риск гражданской ответственности К.С. не был застрахован. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление автомобиля <...> составила <...> Истец просил суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии К.С. равной 100 %; взыскать с ОАО "У" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.И.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично. С ОАО "У" в пользу истца взыскано: сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> расходы по оплате услуг юриста в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "У" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о виновности К.С. в дорожно-транспортном происшествии не основан на действующем законодательстве и противоречит материалам дела; К.С. не являлся участником дорожного движения, а выполнял работы по очистке снега; водитель Б.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности Б.И., под управлением Б.И. и бульдозера "Коматсу", принадлежащего ОАО "У", под управлением К.С.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С. и Б.И. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Транспортное средство - автомобиль <...> в результате столкновения получило механические повреждения.
Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств бульдозер <...> под управлением водителя К.С. находился на полосе встречного движения проезжей части в <...> без проблескового маячка.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях, при выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств
Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем К.С. пунктов 3.4, 9.1 Правил дорожного движения: на бульдозере не работал проблесковый маячок, без предупреждающих знаков об опасности К.С. находился на полосе встречного движения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя К.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
К.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "У".
Следовательно, исходя из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ОАО "У" должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Б.И. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости, имел реальную возможность объехать бульдозер, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, судебная коллегия считает несостоятельным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Б.И. грубой неосторожности, оснований для применения судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к Открытому акционерному обществу "У", К.С. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН
------------------------------------------------------------------