Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-5505/2013 <Иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворен правомерно, а в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку дольщиком стоимость строительства оплачена полностью, а застройщик свои обязательства по передаче в собственность дольщику нежилых помещений в установленный договором срок не выполнил>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № 33-5505/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, И.В. Сенотрусовой,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С" к П.А. о признании недействительным договора уступки права (цессии), по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "С" - Д.С. - М.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя истца П.А. - П.С., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с названным иском к ООО "С".
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между П.С. и ООО "С" заключено два договора долевого участия в строительстве многоэтажного административного здания со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>, а именно торговое место на третьем этаже (на отметке 7,200, строительный номер 5/3), общей площадью 35 кв.м, и складское помещение на втором цокольном этаже (на отметке минус 6,300, строительный номер 3/-2), общей площадью 12,7 кв.м. <...> между П.С. и П.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого П.С. уступил ему право требования по двум договорам долевого участия. Цена договора долевого участия по договору № составила <...>., по договору № - <...> оплата по договорам произведена в полном объеме. Общая площадь здания составила <...> Срок передачи объекта участнику долевого строительства - <...>, но объект в эксплуатацию не введен, строительство здания не осуществляется, возведены только два подземных и два наземных этажа, вместо шестнадцати. Истцом в 2013 г. направлялись претензии в адрес ответчика, однако ответ на них он не получил, в отношении ответчика проводится процедура банкротства. Просит суд признать за П.А. право собственности на 26/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по <...> на основании договоров № долевого участия в строительстве от <...> и договоров уступки права (цессии) от <...>
ООО "С" обратилось в суд со встречным иском к П.А. о признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование заявленных требований указало, что уступка права требования произведена в нарушение п. 10.2 договора и ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом в полном объеме не исполнены обязательства по оплате цены договора № долевого участия в строительстве объекта, о состоявшейся уступке ООО "С" не был уведомлен. Кроме того, ООО "С", в отношении которого с <...> ведется процедура банкротства, согласие на это не давало. Просит суд признать договор уступки прав (цессии) от <...> в отношении договора № долевого участия в строительстве объекта недействительным (ничтожным).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены.
Постановлено признать за П.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>, расположенного по строительному <...>, примерно в 13,2 м по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>, в размере 26/10000 доли.
В удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего ООО "С" к П.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "С" просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства со стороны истца об оплате в полном объеме цены двух договоров - <...> надлежащим образом не исполнены. Переплата по договору № является неосновательным обогащением ответчика, уступка права произведена в нарушение ст. 391 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" и является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Согласия на перевод долга ответчик не давал. Доказательств, подтверждающих оплату П.А. за уступленное право по обоим договорам, не имеется. Судом не учтены положения ст. 219 ГК РФ, так как спорный объект недвижимости до настоящего времени не создан, в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано. В нарушение ч. 1 ст. 252 ГК РФ соглашения о распределении долей между участниками долевой собственности не заключалось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - Р.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> ООО "С" Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...> общей площадью <...>, расположенного по <...>, участок находится примерно в 13,2 м по направлению на юго-восток от ориентира "нежилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Согласно проекту, объект недвижимости - административное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой манежного типа на 200 автомобилей со встроенно-пристроенными магазинами по <...>, включает в себя административное здание, гостевую автопарковку и магазин.
<...> между ООО "С" (застройщик) и ИП П.С. (дольщик) заключены договоры N№ долевого участия в строительстве многоэтажного административного здания со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...> на основании полученного разрешения на строительство 83-06 от <...> (п. 1.1 договоров).
Предметами договоров N, № являются торговое и складское помещения, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 1.2 договоров), расположенные на третьем этаже на отметке 7,200, торговое место в перегородках, строительный номер 5/3, предварительная площадь объекта 35,0 кв.м (п. 1.2.1 договора) и в цокольном этаже - 2, на отметке 6,300, складское помещение, строительный номер 3/-2, предварительная общая площадь 12,7 кв.м (п. 1.2.2 договора).
Цена договора № составляет <...> (п. 3.3 Договора), а договора № - <...> (п. 3.3 Договора).
Срок передачи объекта участнику долевого строительства - <...>
Договором (62) уступки права требования от <...> (п. 1.1. договора) подтверждается, что ИП П.С. (цедент) уступает, а П.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору № от <...> долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>", заключенному между Цедентом и ООО "С" (должник).
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором № от <...> долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>" (п. 1.2 договора).
Договором (63) уступки права требования от <...> (п. 1.1. договора) подтверждается, что ИП П.С. (цедент) уступает, а П.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору № от <...> долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>", заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью ""С" (должник).
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором № от <...> долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>" (п. 1.2 договора).
Названные договоры зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю <...>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче в собственность истцу нежилых помещений в установленный договором срок не выполнил.
Объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю для регистрации прав собственности за дольщиками.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 г. ввиду наличия признаков банкротства, в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 г. ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130, 309 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "С", а при неисполнении обязательства ответчиком - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для определения доли в размере 26/10000 несостоятельны, поскольку с учетом того, что истцом была оплачена стоимость строительства помещений площадью 35,0 кв.м и 12,7 кв.м, а всего 47,7 кв.м, в спорном объекте недвижимости, проектная площадь которого на основании проектной документации составляла <...>, доля истца в праве собственности на возводимый объект определяется пропорционально площади подлежащего передаче нежилого помещения в возводимом объекте недвижимости к проектной площади всего возводимого объекта недвижимости, и составляет <...>
Доводы жалобы о том, что при отсутствии регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком, не может быть зарегистрировано и право собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником долевого строительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного решения применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не выполнен п. 3.5 договора № по оплате цены договора, а также переплаты по договору N, которую ответчик считает неосновательным обогащением, судебная коллегия находит несостоятельными.
По договору № дольщик должен был оплатить цену <...> а по договору № - <...>., всего <...>. Истец произвел оплату в полном объеме - <...>., что подтверждается квитанциями (л.д. 28-43), справками ООО "С" от <...> (л.д. 105-106), а также пояснениями П.С., данными в ходе судебного заседания о том, что оплата по договору № произведена полностью, при внесении платы в последний раз, кассир внесла две суммы на один договор (л.д. 143), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части признания договора уступки права недействительным являются также необоснованными, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровскому крае <...>, во исполнение п. 2.3 договоров (62) и (63) - <...> П.А. направил ответчику две претензии по договорам N, N, в которых уведомил ООО "С" о том, что ИП П.С. уступил права по договорам N, № долевого участия ему с приложением копий этих договоров, следовательно, ответчик был уведомлен об этом в 3-х дневный срок после получения договоров с государственной регистрации.
По существу доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С" к П.А. о признании недействительным договора уступки права (цессии) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "С" - Д.С. - М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи:
А.А.БАБИЧ
И.В.СЕНОТРУСОВА
------------------------------------------------------------------