Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-5171/2013 <Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и земельного налога, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик, являясь собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в период до заключения договора его купли-продажи, использовал участок без оформления прав на него>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № 33-5171/2013

В суде первой инстанции слушал дело судья М.А. Храмова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Т. и представителя ответчика Б. - В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указав, что ответчик является собственником автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью <...> в <...> в период с <...> по <...> ответчик использовал данный земельный участок без правовых оснований, каких-либо договорных отношений в отношении указанного земельного участка, используемого ответчиком под автозаправочную станцию с Департаментом муниципальной собственности у Б. не было. Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, просит в силу положений ст. 1102 ГК РФ взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере <...> за период с <...> по <...>, исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком применяемой в соответствии с постановлением <...> от <...> № и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <...> по <...>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2013 года исковые требования Департамента муниципальной собственности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, вынести новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и злоупотребление истцом правом на предъявление иска. Указывая на то, что решение было принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при вынесении решения судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт неправомерных действий Администрации города Хабаровска по отказу в предоставлении земельного участка в собственность. Взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с <...> по <...> в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была уплачиваться заявителем в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не может извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что расчет стоимости неосновательного обогащения должен быть произведен следующим образом: за период с <...> по <...> по ставке арендной платы (два месяца, с даты подачи заявления) и с <...> по <...> по ставке земельного налога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая что на день рассмотрения иска суд располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2012 г. о признании незаконным отказа администрации в предоставлении Б. земельного участка в собственность за плату не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Б. с <...> является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу <...> (л.д. 17), право собственности на землю зарегистрировано <...> на основании договора купли-продажи № заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (л.д. 17, 22-23)
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 8.1, 551 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Б., в период с <...> по <...> используя земельный участок без правовых оснований, неосновательно сберег свое имущество, в виде денежных средств в размере <...>, в связи с чем обязан возместить неосновательное сбереженное имущество и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ
Судебная коллегия находит вывод суда верным.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В данном случае, использование Б. земельного участка в период с <...> по <...> не соответствовало закону, поскольку в нарушение ст. 65 Земельного кодекса РФ, Б., являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без оформления прав на земельный участок, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ Б. обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного сбережения своего имущества за счет другого лица, в данном случае Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, которое осуществляет контроль за использованием земель г.Хабаровска, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков.
При этом довод апелляционной жалобы о признании незаконными действия администрации г.Хабаровска в части отказа Б. в предоставлении земельного участка в собственность за плату основанием для отмены решения суда не является, поскольку не имеет юридического значения, в связи с тем, что действия Б. по использованию земельного участка, без оформления прав на земельный участок изначально не соответствовали принципу законности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, поскольку Б. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, почтовое отправление с идентификатором № вручено Б. 13 мая 2013 г., что подтверждается содержащейся в материалах дела информацией об отслеживании почтовых отправлений с использованием почтового идентификатора на сайте ФГУП "Почта России". (л.д. 56, 57)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ШИЛОВА

Судьи:
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА


------------------------------------------------------------------