Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2013 по делу N А73-1869/2012 <Заявление о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения удовлетворено, поскольку действия уполномоченного органа по выставлению спорного помещения на торги препятствуют реализации заявителем права его выкупа, а отсутствием направленного заявителю предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу № А73-1869/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2013.
Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДВ Экстрим"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения
третьи лица: КГБУК "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", КГУП "Недвижимость"
при участии:
от заявителя: Д. директор ООО "ДВ Экстрим"
от заинтересованного лица: К. по доверенности от 18.06.2012 № 1-11/4485
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
Суд
установил:
ООО "ДВ Экстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17, выраженного в письме № 1-11/267 от 19.01.2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 решение от 29.05.2012, постановление от 09.08.2012 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Недвижимость".
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указал, что после обращения в Минимущество с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ввиду разделения здания, в котором находились арендуемые Обществом помещения, на функциональные помещения, площадь арендуемого помещения изменилась и составила 146,2 кв.м.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив во исполнение указания суда кассационной инстанции наличие зарегистрированных прав других лиц на спорное имущество, и оценив действия Минимущества в отношении арендуемого Обществом имущества, суд приходит к следующему.
ООО "Электрик Плаза-2" на основании охранно-арендного договора от 28.10.2002 № 71/7/6340, заключенного между Минимуществом (арендодатель), ГУК "НПЦ по ОПИК" (балансодержатель) и ООО "Электрик Плаза-2" (арендатор), в аренду были переданы нежилые помещения площадью 142,6 кв.м в здании, являющемся памятником истории и культуры, по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17 на срок до 24.10.2012 для использования под торговые площади.
Соглашением от 09.06.2003 № 1 к указанному договору его стороны уточнили предмет аренды, указав конкретные нежилые функциональные помещения, переданные во владение и пользование арендатору.
В связи с изготовлением нового технического паспорта на здание соглашением от 22.05.2007 № 2 в охранно-арендный договор от 28.10.2002 № 71/7/6340 с 01.06.2006 внесены изменения в части конкретизации переданных в аренду Обществу помещений и их площади, которая составила 140,1 кв. м.
Впоследствии ООО "Электрик Плаза-2" было реорганизовано путем выделения из него ООО "ДВ Экстрим", которому в порядке правопреемства переданы права, вытекающие из охранно-арендного договора от 28.10.2002 № 71/7/6340 и соглашений к нему. Государственная регистрация ООО "ДВ Экстрим" произведена 20.12.2007.
В этой связи дополнительным соглашением от 07.03.2008 № 3 в охранно-арендный договор от 28.10.2002 № 71/7/6340 внесены изменения в части арендатора нежилых помещений площадью 140, 1 кв. м, которым стало ООО "ДВ Экстрим".
19.01.2011 Общество, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, обратилось в Минимущество с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Письмом от 03.03.2011 № 1-11/1521 Минимущество сообщило Обществу, что на основании его обращения арендуемое им имущество планируется включить в Прогнозный план приватизации 2011 года, утвержденный постановлением Правительства Хабаровского края от 07.10.2010 № 276-пр.
26.05.2011 в Прогнозный план приватизации краевого государственного имущества на 2011 год, внесены изменения, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 26.05.2011 № 156-пр, согласно которым в перечень объектов недвижимости, находящихся в краевой собственности, подлежащих приватизации, включено спорное помещение.
Вместе с тем письмом от 19.01.2012 № 1-11/267 Минимущество отказало Обществу в преимущественном праве выкупа арендуемых помещений. Отказ обоснован тем, что заявитель не подтвердил соответствие ООО "Электрик Плаза-2" и ООО "ДВ Экстрим" статусу субъекта малого и среднего предпринимательства.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства и арендует спорные помещения с 2002 года, а действия Минимущества имеют своей целью воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 названного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Факт соответствия Общества, как и его правопредшественника ООО "Электрик Плаза-2" условиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", определяющим критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства, как и соблюдение условий, предусмотренных ст. 3 Закона № 159-ФЗ, необходимых для реализации Обществом преимущественного права, подтверждаются материалами дела и Минимуществом, как пояснил в судебном заседании при новом рассмотрении дела его представитель, не оспариваются.
При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в реализации права на выкуп арендуемого помещения, выраженный в письме Минимущества от 19.01.2012 № 1-11/267, суд признает незаконным.
Доводы Минимущества о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку на момент его вынесения спорное имущество находилось в оперативном управлении КГБУК "НПЦ по ОПИК", а на текущий момент спорное имущество находится в хозяйственном ведении КГУП "Недвижимость", что также является препятствием для его приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, суд отклоняет.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
При этом в п. 5 указанного Информационного письма ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дела, с 1992 г. здание по ул. Муравьева-Амурского, 17, являясь государственной собственностью Хабаровского края и зданием-памятником, относящимся к объектам федерального (общероссийского) значения, состояло на балансе ГУК "НПЦ по ОПИК", которому Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.06.2005 № 75-пр делегированы полномочия в области сохранения культурного наследия.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.10.1999 № 532 указанное здание закреплено за ГУК "НПЦ по ОПИК" на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП от 10.01.2000 сделана запись регистрации № 27-01-18/1999-492.
25.10.2011 право оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК" на указанное здание прекращено, в связи с разделением его распоряжением Минимущества от 20.09.2011 № 1259 на обособленные функциональные помещения на основании обращения Мэра города Хабаровска от 16.11.2009 № 1.1.13-2439.
Функциональное помещение (Дворец детского творчества "Маленький принц") площадью 1 815 кв.м передано департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска.
Функциональные помещения площадью 146, 2 кв. м, занимаемые Обществом, этим же распоряжением в числе прочих внесены в Реестр краевого государственного имущества и вновь закреплены на праве оперативного управления за КГБУК "НПЦ по ОПИК", о чем 25.10.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации № 27-01-134/2011-047.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 № 5 в охранно-арендный договор внесены соответствующие изменения.
Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и до опубликования Закона № 159-ФЗ, все здание по ул. Муравьева-Амурского, 17 находилось в оперативном управлении ГУК "НПЦ по ОПИК".
25.10.2011 право оперативного управления ГУК "НПЦ по ОПИК", ставшего к тому времени КГБУК "НПЦ по ОПИК", на указанное здание прекращено, при этом в этот же день вновь зарегистрировано - на спорные функциональные помещения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что действия Минимущества, совершенные в период с 19.01.2011 по 25.10.2011, имели своей целью исключительно воспрепятствовать Обществу в реализации преимущественного права, суд отклоняет как необоснованные.
Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования необходимо, чтобы нарушение прав и законных интересов заявителя имело место на момент принятия решения суда.
Распоряжением Минимущества от 16.05.2012 № 637 спорные функциональные помещения изъяты в казну Хабаровского края, а распоряжением Минимущества от 17.09.2012 № 1455 - в числе прочих закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость".
24.09.2012 Общество обратилось в Минимущество с заявлением, в котором, ссылаясь на изъятие спорного имущество в казну, повторно известило о желании реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
Письмом от 22.10.2012 № 1-11-8177 Минимущество сообщило Обществу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорных помещений в собственность на основании преимущественного права на приватизацию ввиду того, что спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость" и их возмездное отчуждение из собственности Хабаровского края не осуществляется.
При этом, как следует из выписки из ЕГРП, право оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК" прекращено 02.10.2012, а право хозяйственного ведения зарегистрировано за КГУП "Недвижимость" 31.10.2012 (запись регистрации № 27-27-01/352/2012-519), т.е. на день рассмотрения Минимуществом обращения Общества от 24.09.2012 право оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК" было прекращено, а право хозяйственного ведения у КГУП "Недвижимость" еще не возникло.
28.12.2012 Минимуществом издано распоряжение № 2070 "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества - функциональное помещение, пом. - I (25-27), I (19-23), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17", при этом в нарушение положений п. 1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 названного закона, в указанном распоряжении не предусмотрено.
11.01.2013 арендуемое Обществом помещение выставлено на торги, проведение которых по ходатайству Общества судом определением от 23.01.2013 приостановлено.
При этом, как установлено в п. 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера, что КГУП "Недвижимость" сделано не было.
Поскольку после подачи Обществом заявления от 19.01.2011 и опубликования Закона № 159-ФЗ спорное имущество было изъято из оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК", передано в хозяйственное ведение КГУП "Недвижимость", не реализующему при этом, как следует из его устава, полномочия в области сохранения культурного наследия, а по истечении непродолжительного периода после повторного обращения Общества и отказа в реализации преимущественного права выкупа, выставлено на торги, действия Минимущества, осуществленные в период рассмотрения дела в суде, суд оценивает как имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права выкупа спорного помещения.
Доводы Минимущества о том, что до 28.12.2012 оно не имело намерений отчуждать спорное имущество из собственности Хабаровского края, суд отклоняет.
Как указано выше, 26.05.2011 в Прогнозный план приватизации краевого государственного имущества на 2011 год, внесены изменения, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 26.05.2011 № 156-пр, согласно которым в перечень объектов недвижимости, находящихся в краевой собственности, подлежащих приватизации, включено спорное помещение.
03.04.2012 в Прогнозный план приватизации краевого государственного имущества на 2012 год, утвержденный постановлением от 29.09.2011 № 317-пр, внесены изменения, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 03.04.2012 № 86-пр, согласно которым в перечень объектов недвижимости, находящихся в краевой собственности, подлежащих приватизации, включено спорное помещение.
В свою очередь Распоряжение от 28.12.2012 № 2070 "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества - функциональное помещение, пом. - I (25-27), I (19-23), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17", принято, как следует из его содержания, во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 29.09.2011 № 317-пр "О Прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2012 год".
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемый отказ признанию незаконным как не соответствующий приведенным выше положениям Закона и нарушающий законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Минимущество осуществить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления настоящего решения в силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Вместе с тем как установлено судом и указано выше, решение об условиях приватизации арендуемого имущества Минимуществом принято 28.12.2012, а 11.01.2013 спорное имущество выставлено на торги и его рыночная цена определена в размере 26 300 000 руб.
В связи с этим суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязывает Минимущество устранить допущенное нарушение прав заявителя путем направления Обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (функциональные помещения, пом. - I (25-27), I (19-23)), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17) в десятидневный срок (пп. 3 п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ) с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. (в том числе 2000 руб., уплаченной при подаче заявления, и 2000 руб., уплаченной за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, удовлетворенного определением от 23.01.2013) подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Хабаровского края об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17, выраженное в письме от 19.01.2012 № 1-11/267.
Обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края направить ООО "ДВ Экстрим" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (функциональные помещения, пом. - I (25-27), I (19-23)), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17) в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим" (ОГРН 1072722015300, ИНН 2721155357) судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Е.П.ГУБИНА-ГРЕБЕННИКОВА
------------------------------------------------------------------