Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.03.2013 по делу N 33-2071 <Иск одного из участников дорожно-транспортного происшествия о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного его транспортному средству, удовлетворен, в удовлетворении аналогичных требований второго участника происшествия отказано правомерно, поскольку вред первому водителю причинен в результате противоправных действий второго>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу № 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Б.М. - Д.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов и по иску Б.М. к СОАО "В" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указала, что <...> на <...> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей марки <...>, принадлежащий на праве собственности Б.М. и под ее управлением, и марки <...> принадлежащий истице под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю Р.Е. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению специалиста составила <...>.
Автогражданская ответственность Б.М. застрахована в ООО "Р" в Хабаровском крае.
<...> истица обратилась в филиал ООО "Р" в Хабаровском крае с необходимыми документами и заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для производства выплаты, поскольку невозможно установить степень вины водителя Б.М. в причинении вреда автомобилю истицы.
Просила суд взыскать с ООО "Р" денежную сумму в размере <...> расходы на оплату стоимости услуг специалиста в сумме <...>., государственную пошлину в размере <...>.
Б.М. обратилась в суд с иском к СОАО "В" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, времени и месте с участием водителей Б.М. и Р.Е.
Указала, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки <...> со стороны <...>. При совершении ею поворота налево на <...>, с ее автомобилем столкнулся автомобиль марки <...> под управлением Р.Е., которая двигалась на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомобилю Б.М. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению специалиста составила <...>.
Автогражданская ответственность Р.Е. застрахована в СОАО "В".
Просила суд взыскать с СОАО "В" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП денежную сумму в размере <...> (л.д. 73 т.1).
Определением суда от 20 сентября 2012 года указанные исковые заявления соединены в одно производство (л.д. 103 т.1).
Определением суда от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.Г. (л.д. 1 т.2).
В судебном заседании Р.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что свой автомобиль продала.
В судебное заседание представитель ООО "Р" не явился.
В судебное заседание Б.М. не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, исковые требования Р.Е. не признала.
В судебном заседании представитель Б.М. - Д.А. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований Р.Е.
В судебном заседании представитель СОАО "В" в удовлетворении исковых требований Б.М. просил отказать, исковые требования Р.Е. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2012 года исковые требования Р.Е. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ООО "Р" в пользу Р.Е. ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>. и судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Б.М. - Д.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель СОАО "В" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 15 ч. 40 мин. на <...> произошло ДТП между автомобилем марки <...>, принадлежащий Р.Е. (Б.Е.), под ее управлением и автомобилем марки <...> принадлежащим Б.М. на основании договора купли - продажи от <...>.
Установлено, что автомобиль марки <...> под управлением Р.Е. двигался в прямом направлении по средней полосе по <...>.
Автомобиль марки <...> под управлением Б.М. двигался во встречном направлении по <...> с совершением на регулируемом <...>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от <...>, принятого инспектором дежурным ГИБДД ст. л - т полиции М.А., рассмотревшего материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения очевидцев, оценив фактические данные на наличие события административного правонарушения в действиях или бездействиях водителя Б.Е., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в виде отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Б.Е.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от <...>, принятого инспектором дежурным ГИБДД ст. л - т полиции ФИО1 рассмотревшим материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения очевидцев, оценив фактические данные на наличие события административного правонарушения в действиях или бездействиях водителя Б.Е., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в виде отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Б.М.
Согласно заключению специалиста (оценщика) № от <...> ИП ФИО2., стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <...> принадлежащий Б.Е. составляет <...> (л.д. 163-169).
Согласно заключению специалиста (оценщика) № от <...> ИП ФИО2., стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <...>, принадлежащий Б.М. составляет <...> (л.д. 176-183).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Отсутствие постановлений об административном правонарушении как доказательств привлечения водителей к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде взыскания материального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в направлении движения как в прямом, так и во встречном направлении, на <...> на светофоре регулируемого перекрестка горел
разрешающий сигнал. Оба участника движения двигались одновременно на указанный сигнал светофора: автомобиль <...> под управлением Р.Е. двигался по <...>, автомобиль <...> под управлением Б.М. двигался во встречном направлении по <...> совершая маневр - поворот налево.
Как следует из схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, ДТП произошло на регулируемом перекрестке <...>.
Согласно схеме ширина проезжей части <...> составляет 7,3 м. ДТП произошло фактически по срединным линиям <...> в направлении движения <...>.
Таким образом, автомобиль марки <...> под управлением Р.Е. завершал маневр - проезд перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.
Перед окончанием маневра - поворот налево на <...>, второй участник ДТП Б.М. остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а именно, остановилась на трамвайном полотне, пропустив автобус, но, не убедившись в безопасности движения, продолжила движение в направлении <...>, не уступила дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки <...> под управлением Р.Е.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки <...> под управлением Б.М. при совершении маневра - поворот налево - оказался на стороне встречного движения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что нашел свое подтверждение факт нарушения водителем Б.М. пункта 8.6 ПДД РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что противоправные действия водителя Б.М. явились причинно-следственной связью причинения вреда имуществу Р.Е.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Б.М. застрахована в ООО "Р".
Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу пункта 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение специалиста (оценщика) № от <...> ИП ФИО2 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <...>, принадлежащий Б.Е. составляет <...>.
В соответствии с пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
При тщательном изучении вышеупомянутого экспертного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.
При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд первой инстанции при определении суммы материального ущерба верно взял за основу экспертное заключение № от <...> ИП ФИО2.
Согласно п.п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что вред имуществу Р.Е. в сумме <...>. причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля <...> под управлением водителя Б.М., в связи с чем со страховой компании надлежит взысканию в пользу Р.Е. страховое возмещение, поскольку судом установлено наличие факта страхового случая, то есть ДТП, происшедшего <...>
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов и по иску Б.М. к СОАО "В" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М. - Д.А. без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------