Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.04.2013 по делу N 33-2214/2013 <Иск об установлении факта нахождения в командировке и перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера удовлетворен правомерно, поскольку факт утраты документов о нахождении истца в служебной командировке подтвержден справкой работодателя, а факт выполнения в этот период трудовых обязанностей подтвержден показаниями свидетелей>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу № 33-2214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "А", Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об установлении факта нахождения в командировке, перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера,
с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.01.2013 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Е. и Д., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "А" (далее ОАО "А") о признании осуществления ею трудовой деятельности на заводе СМП в г. Северодвинске Архангельской области в связи с нахождением в командировке в <...>.
В обоснование иска указала, что является бывшим работником ОАО "А", в период трудовой деятельности на котором (ранее ПО "А") трудовые обязанности по поручению работодателя осуществлялись ею за пределами г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в частности, на заводе СМП в г. Северодвинске Архангельской области, где она работала в <...> При назначении пенсии не было учтено, что трудовая деятельность осуществлялась в указанный период за пределами г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, В ОАО "А" выдать ей справку о нахождении в командировке в указанный период отказались, чем были нарушены ее права.
Заявлением от 13.12.2012 г. истец уточнила исковые требования и просила установить факт нахождения ее в командировке в г. Северодвинске в период <...> и произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2012 г. в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.01.2013 г. исковые требования Л. удовлетворены, установлен факт нахождения Л. в служебной командировке в г. Северодвинске Архангельской области в период <...>., на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края возложена обязанность произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости истцу в связи с работой в районах Крайнего Севера с 01.01.2013 г.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, на то, что характер работ и иные факторы о выполнении работ в районах Крайнего Севера свидетельскими показаниями не подтверждаются, что ни один из свидетелей не предоставил суду документы, надлежащим образом оформленные, подтверждающие оспариваемые в суде факты, с истцом в этой служебной командировке они не находились, за перерасчетом базовой части трудовой пенсии в связи с нахождением в командировке в районах Крайнего Севера в период январь-февраль 1987 г. в Управление они не обращались. <...> Л. обратилась в Управление с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера без приложения подтверждающих документов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края по доверенности Е. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л. в период с <...> по <...> работала на заводе им. Ленинского Комсомола, который в <...> был переименован в ОАО "А", в том числе, с <...> работала в должности <...> уволена <...> по сокращению численности работников.
Решением № от <...> Л. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О государственных пенсиях" с 27.07.1998 г., пожизненно.
На заявление Л., поступившее <...> в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости на основании командировки в г. Северодвинск Архангельской области в <...> письмом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края за № от <...> Л. было возвращено ее заявление без исполнения по причине непредоставления документов (справки работодателя либо решения суда), подтверждающих командировку заявителя в районы Крайнего Севера.
Из содержания ответов исполнительного директора ОАО "А" от <...> за № и заместителя начальника СТР от <...> следует, что вся информация, касающаяся командировок работников предприятия давностью свыше 5 лет утрачена за истечением срока хранения, а хранение сведений по командировкам в личных делах работников предприятия не предусмотрено согласно Протокола ЭПМК управления по делам архивов Правительства Хабаровского края от 29.03.2002 г. № 3.
Факт нахождения Л. в служебной командировке в период времени <...>. подтвержден: объяснениями в суде первой инстанции свидетелей ФИО1. и ФИО2., работавших в указанный период на заводе им. Ленинского Комсомола в одном с истцом отделе АСУП начальником планово-диспетчерского бюро и инженером-программистом, соответственно; лицевыми счетами Л. за <...> согласно которых из заработной платы истца произведено погашение задолженности по подотчетным суммам, о чем свидетельствует шифр "91" - погашение задолженности по подотчету и командировкам.
Из журнальной статьи "Второе рождение, Амурскому судостроительному заводу - 75 лет" следует, что Амурскому судостроительному заводу было поручено создание головной лодки проекта, до этого все головные АПЛ строились на Северодвинском заводе, а комсомольчане в своей работе использовали их опыт и готовую конструкторско-технологическую документацию.
Территория г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10.11.1967 г. (в ред. постановления № 12 от 03.01.1983 г.) отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Территория г. Северодвинск Архангельской области этим же постановлением отнесена к районам Крайнего Севера.
В соответствии с пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 555 от 24 июля 2002 г., установлено, что периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя (если предприятие - действующее) либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения (если предприятие ликвидировано). Таким документом является справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 14, 17, 17.1. 17.2, 20 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 116 КЗоТ РСФСР, ст. ст. 12, 55, 56, 264, 265 ГПК РФ), исходил из того, что факт утраты документов о нахождении истца в служебной командировке в районах Крайнего Севера в период работы в ОАО "А" подтверждается справкой ОАО "А" от 16.08.2012 г.; факт нахождения истца в командировке в период <...> в районах Крайнего Севера и выполнения трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, лицевыми счетами истца за <...>.; истец осуществляла работу как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, с заявлением о чем Л. обратилась в Управление пенсионного фонда <...> и перерасчет пенсии Л. должен быть произведен с <...>.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал установленным факт нахождения Л. в служебной командировке в г. Северодвинске Архангельской области в период <...> г., доказательств в опровержение чего ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и обоснованно обязал ответчика в связи с работой истца в районах Крайнего Севера произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости Л. с 01.01.2013 г. - первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии, в соответствие с п. 1 ст. 20 ФЗ № 173 "О трудовых пенсиях в РФ".
Доводы ответчика о необоснованности решения суда в части перерасчета базовой части трудовой пенсии с <...>. судебная коллегия отклоняет, так как возвращение заявления Л. от <...> (входящ. в УПФР <...>) без исполнения, по существу является отказом в перерасчете пенсии, в связи с чем, судом правильно возложена на ответчика обязанность произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с <...>
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------