Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2254/2013 <В удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как подтвержден факт нахождения работника на рабочем месте в наркотическом опьянении, а работодателем был соблюден установленный законодательством порядок увольнения>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца А., его представителя К., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Г., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту УМВД России по Хабаровскому краю) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>. Приказом от <...> он уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Считает увольнение незаконным в связи с тем, что он <...> безосновательно направлен на медицинское освидетельствование, направлению предшествовало требование работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию. С результатами медицинского освидетельствования его не знакомили, объяснений не брали. <...> ему было зачитано представление об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (нахождение на рабочем в состоянии наркотического опьянения). С выводами о наличии следов наркотических средств не согласен.
Просил суд признать приказ от <...> № л/с об его увольнении незаконным и отменить его, восстановить в должности <...>, обязать ответчика выплатить денежное довольствие по должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что судом проигнорирован п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не дана оценка письменным доказательствам.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что А. с <...> проходил службу в органах внутренних дел.
Согласно приказу от <...> № л/с А. с <...> назначен на должность <...>
Из заключения служебной проверки от <...> следует, что А. совершил дисциплинарный проступок - грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе <...> в <...>.
На основании приказа № от <...> к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" - грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом от <...> № А. уволен на основании ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (грубое нарушение служебной дисциплины).
Основанием для увольнения истца послужило нахождение его на службе <...> в состоянии наркотического опьянения.
Указанные факты были предметом тщательного судебного исследования и проверки.
Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. "в" п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт нахождения <...> истца на рабочем месте в наркотическом опьянении нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Также правильно суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А., нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.


------------------------------------------------------------------