Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2065/2013 <Иск о признании незаконными действий управляющей компании по установлению и взиманию платы за капитальный ремонт на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, удовлетворен, поскольку собственники помещений решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не принимали>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов А.Н., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "У", Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о признании незаконными действий по установлению и взиманию платы за капитальный ремонт, взыскании произведенной оплаты за капитальный ремонт, по апелляционной жалобе представителя А.Н. - П.О., по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения прокурора М.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действуя в защиту интересов инвалидов А.Н., П.В. обратился в суд с иском к ООО "У", Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о признании незаконными действий ООО "У" по установлению и взиманию платы за капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за капитальный ремонт, прекращении начисления и взимании платы за капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка по обращению собственников жилых помещений, проживающих по <...>. В результате проверки установлено, что между ООО "У" и ТСЖ "С" заключен договор управления многоквартирными домами от <...> Пунктом 2.1.5 договора за управляющей организацией закреплена обязанность по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1.6 договора управления многоквартирными домами от <...> на управляющую компанию возложена обязанность по заключению договора от имени и по поручению Товарищества по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, и выставление счета (квитанций) в срок до 01 числа текущего месяца по каждому лицевому счету. ООО "У" предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта собственникам не направлялось. Решение о проведении капитального ремонта и установлении размера платы общим собранием собственников не принималось. Проверкой установлено, что МУП "ЕРКЦ" по поручению ООО "У" с момента заключения договора управления многоквартирными домами в квитанциях по оплате за жилье выставляет платежи за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере, установленном постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N-па от <...> - <...> и в размере установленном постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от <...> - <...>. Прокурором города <...> в адрес ООО "У" внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства по факту начисления капитального ремонта без решения собственников, однако до настоящего времени нарушения управляющей компанией не устранены.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, отказались от требования о прекращении начисления и взимания платы за капитальный ремонт в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования. Просили признать незаконными действия ООО "У" по установлению и взиманию платы за капитальный ремонт, взыскать произведенную П.В. и А.Н. оплату за капитальный ремонт.
Определением суда от 19 ноября 2012 года принят отказ от иска прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов А.Н., П.В. в части возложения обязанности прекратить начисление и взимание платы за капитальный ремонт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "С".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов А.Н., П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Н. - П.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение противоречит ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и пунктам 2, 21, 22, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что "У" не вправе без решения собственников дома <...> взимать плату за капитальный ремонт на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. на доводах апелляционного представления настаивала, полагала решение суда незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А.Н. является собственником квартиры N, П.В. собственником квартиры <...>
Собственниками жилых помещений домов <...> создано Товарищество собственников жилья "С".
<...> между Обществом с ограниченной ответственностью "У" и Товариществом собственников жилья "С" заключен" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество поручает управляющей организации осуществлять на условиях договора управление многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "С", в том числе домом <...> (п. 1.1 договора). Управляющая организация осуществляет в соответствии с договором следующие обязанности по управлению МКД: обеспечение проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (подп. 2.1.5 договора); заключение договора от имени и по поручению товарищества на начисление и сбор платы собственников жилых и нежилых помещений в МКД за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и выставление счета (квитанций) в срок до 01 числа текущего месяца по каждому лицевому счету (подп. 2.1.6); предложение на утверждение председателю товарищества сведений о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту МКД на соответствующий год (подп. 2.1.7 договора).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию.
В соответствии с п. 21 - 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Статья 44 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г.).
Часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 г.) определяет порядок принятия такого решения, а именно: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанные с условиями проведения капитального ремонта.
Вывод суда о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения взносов на капитальный ремонт в минимальном размере, который установлен органом местного самоуправления, если решением общего собрания собственников жилых помещений (членов ТСЖ) не установлен размер платы в большем размере основан на неверном толковании правовых норм.
Поскольку исходя из вышеприведенных норм права следует, что вне зависимости от установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт, изначально должно быть принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта с учетом предложений управляющей компании, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса РФ.
Только после принятия такого решения возможно начисление платы за капитальный ремонт, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а если решение по тарифам не принималось, исходя из минимального размера, установленного органом местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании, "У" предложение о сроке начала капитального ремонта дома <...>, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта собственникам не предъявляла. Собственники помещений решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не принимали.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что "У" не вправе без решения собственников помещений дома <...> взимать плату за капитальный ремонт на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности действий ООО "У" по установлению и взиманию платы за капитальный ремонт за период с марта 2011 года по август 2012 года и полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что А.Н. в течение периода с <...> по <...> по статье капитальный ремонт внесено <...>, в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма, в пользу П.В. надлежит взыскать внесенные им денежные средства за капитальный ремонт в период с <...> по <...> в размере <...>
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов А.Н., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "У", Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о признании незаконными действий по установлению и взиманию платы за капитальный ремонт, взыскании произведенной оплаты за капитальный ремонт - отменить, принять новое решение.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "У", Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" по установлению и взиманию платы за капитальный ремонт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу А.Н. денежные средства, внесенные в виде оплаты за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу П.В. денежные средства, внесенные в виде оплаты за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере <...>


------------------------------------------------------------------