Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2119/2013 <Требование о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено в части, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было применено к работнику по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, хотя работодателю было известно о нем еще в день совершения>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А.Разуваевой,
судей: А.А.Бабич, С.И.Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца А. по доверенности П., представителя ответчика ООО "П" по доверенности Ю., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "П" о восстановлении его на работе в ООО "П" в должности <...>, о взыскании морального вреда в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> за период с <...> по <...>
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> был принят на должность директора филиала <...> ООО "П" с <...> с местом работы: <...>, ему был установлен оклад - <...>, а также все надбавки и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. <...> ответчик в устной беседе просил его уволиться по собственному желанию, со ссылкой на то, что был принят новый сотрудник на должность управляющего макрорегионом и ему необходимо трудоустроить свою команду. Приказом <...> от <...> он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул за период с <...> по <...> и весь день <...> Основание явилась служебная записка директора по развитию С. от <...> и справка гражданского авиаперевозчика. Объяснительные с него не требовали, с приказом не знакомили, акт об отказе знакомиться с приказом в его присутствии не составляли. В день увольнения и до настоящего времени он не получил трудовую книжку, что не позволяет ему устроиться на другую работу. Действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела истец А. изменил исковые требования в заявлении от <...>, в котором просил признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения - с момента вынесения решения суда, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> за период с <...> по <...>, судебные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Факт того, что истец отсутствовал <...> на рабочем месте в связи с направлением в командировку подтверждается информацией ОАО <...> о совершении истцом в этот день авиаперелета из г. Красноярска в г. Москву и обратно, тем, что указанный день был проставлен в табеле учета как рабочий. Из свидетельских показаний следует, что генеральный директор узнал об отсутствии истца на работе <...> в этот же день, но почему-то не принял соответствующих мер сразу же после выявления факта нарушения. Из информационной записки Б. к С. от <...> следует, что вопрос о трудовой дисциплине в филиале <...> был поднят только <...>, Б. тоже запомнил день <...>, разыскивая истца, но не доложил своему непосредственному руководству в день обнаружения факта. Суд принял во внимание голословные пояснения директора Н. о том, что проверка в мае табелей учета рабочего времени за февраль была обусловлена проведением запланированной инвентаризации, однако проведение инвентаризации предполагает собой осуществление иных действий, нежели проверка табелей учета рабочего времени. По мнению истца, необходимость проверки в мае 2012 г. факта отсутствия истца на рабочем месте <...> была обоснованна намеренным планированием работодателя уволить истца, что подтверждается приведенным в апелляционной жалобе анализом действий работодателя. Суд не принял во внимание, что свидетели <...> <...> <...>, <...> состоят в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем, находятся в зависимости от него, <...> назначен на место истца. Свидетель <...> пояснила, что ей два раза в месяц присылают по электронной почте табеля учета рабочего времени с филиалов, они их ежемесячно формирует и отправляет генеральному директору на проверку. Ответчиком нарушена процедура увольнения в части срока привлечения к ответственности и не был доказан факт своевременного применения дисциплинарного взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу <...> Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, что истец ошибочно полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением процедуры. Судом установлено, что только в мае 2012 г. руководителю предприятия при проверке табелей учета рабочего времени стало известно об отсутствии истца на работе <...> без уважительной причины, данный факт установлен по результатам служебной проверки от <...> и подтвержден в судебном заседании свидетелями <...> и <...> По результатам служебной проверки к А., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Наличие в материалах дела двух приказов <...> с разными периодами вызвано технической ошибкой и в суде рассматривался вопрос увольнения истца в связи с прогулом <...> Судом исследованы материалы дела и установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, увольнение истца за прогул является обоснованным, проведено с соблюдением норм трудового законодательства. Доводы искового заявления относительно зависимости увольнения истца от введения должности управляющего макрорегионом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учел, что ответчиком были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не установлено и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности П., представителя ответчика ООО "П" по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:
- А. с <...> на основании трудового договора от <...> и приказа <...> от <...> был принят на работу в ООО "П" на должность директора филиала <...>, расположенного в <...>. Согласно п. 4.1. трудового договора и приказу о приеме на работу истцу установлен оклад <...> с 30% районным коэффициентом и 30% надбавкой.
Трудовым договором (п. 1.7.) истцу установлена, подтверждена табелем учета рабочего времени (л.д. 42) и не оспаривается ответчиком, нормальная продолжительность рабочего времени не превышающая 40 часов в неделю, а именно 5-дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье.
Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника по Распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки.
- согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2012 г. (л.д. 42) А. полностью отработал месяц и прогулов не допустил, в том числе, <...> отмечена отработка им 8 часового рабочего дня;
- из служебной записки директора по развитию ООО "П" <...> от <...> (л.д. 32), адресованной генеральному директору ООО "П" следует, что в ходе служебного расследования (по приказу <...> от <...>) установлен факт отсутствия на рабочем месте без согласования с <...> директора филиала <...> А. <...> согласно справки представительства ОАО "А" о полете истца <...> по маршруту Красноярск - Москва, информационной записки от <...> исполнительного директора <...>, служебной записки кладовщика филиала <...> и других опрошенных работников филиала;
- заключением служебной проверки от <...> (л.д. 33 - 34) членами комиссии под председательством <...> установлено отсутствие А., на работе в течение всего рабочего дня <...> без уважительных причин, в том числе, <...> при проведении проверки по табелированию рабочего времени, и комиссией предложено подвергнуть А. дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- <...> А. под роспись знакомят с приказом <...> от <...> (л.д. 28) о внесении изменений в штатное расписание ООО "П" в связи с сокращением должности директора филиала <...> с <...> и с письменным уведомлением от <...> (л.д. 29 - 30) о предстоящем увольнении А. в связи с сокращением штата, которым истцу сообщается о вакантной должности менеджера корпоративного направления с окладом <...>
- приказом генерального директора ООО "П" <...> от <...> (л.д. 35) принято решение - применить к А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине <...> В качестве основания в приказе указаны: служебная записка директора по развитию <...> от <...> и справка от гражданского авиаперевозчика;
- согласно акта от <...> (л.д. 36) А. отказался от ознакомления с приказом <...> от <...>;
- согласно акта от <...> (л.д. 49) А. отказался <...> предоставить объяснение в письменной форме по факту прогула <...>, объяснение о чем ему предложено дать <...> согласно Распоряжения (л.д. 50);
- приказом генерального директора ООО "П" от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А. уволен с <...> по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основанием указан приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от <...>;
- согласно акта от <...> (л.д. 38) А. отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от <...>
- по информации ОАО "А" (л.д. 99) на запрос суда - А. действительно приобретал билет <...> на рейсы авиакомпании и совершил перелет по всему маршруту Красноярск - Москва <...> и Москва - Красноярск <...>;
- согласно справки ООО "П" (л.д. 46) А. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, а именно, за период с <...> по <...>, фактически начислено <...> за фактически отработанное им время 213 рабочих дней, что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 г.г. (л.д. 47 - 48) с учетом информации справочника "Коды доходов" (приложение <...> к приказу ФНС России от <...> в ред. от <...>).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> генеральным директором Н. было обнаружено несоответствие сведений, указанных в табеле учета рабочего времени А. за февраль 2012 г., фактическим обстоятельствам - в табеле указан полный рабочий день, в то время как истец отсутствовал на рабочем месте; что факт отсутствия на рабочем месте истца <...> подтвержден в судебном заседании свидетелями <...> и <...>, сообщением ОАО <...> о совершенном А. <...> перелете по маршруту Красноярск - Москва; что совершенный истцом прогул нашел свое подтверждение в судебном заседании и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, равно, как и увольнение за прогул, является обоснованным, осуществленным с соблюдением норм трудового законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции как несоответствующими обстоятельствам дела в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено в отношении А. с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка (прогула - отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>), о котором работодателю в лице генерального директора ООО "П" Н. было известно в день совершения проступка <...>, однако своевременно мер к проведению проверки, к истребованию объяснений от истца и других работников, информации от авиаперевозчика работодатель не предпринял, оплатив за <...> истцу заработную плату как за полностью отработанный день.
Осведомленность <...> Н. об отсутствии А. на рабочем месте <...> следует из:
- служебной записки <...> Н. от <...> (л.д. 23) о том, что <...> он неоднократно пытался связаться с директором Красноярского филиала А., который на рабочем месте отсутствовал, сотовый не отвечал, из разговора с кладовщиком <...> выяснилось, что директор на филиале отсутствовал в течение всего дня, при этом в табеле директора отмечен полный рабочий день;
- служебной записки кладовщика филиала <...> от <...> (л.д. 26) о том, что <...> А. на работе отсутствовал, о чем <...> сообщил <...> Н.;
- возражений на исковое заявление (л.д. 100 - 102) и отзыва на апелляционную жалобу;
- информационной записки исполнительного директора <...> (л.д. 24) о том, что ему согласно записей в плане-организаторе было известно об отсутствии истца <...> на работе, так как он пытался связаться по телефону с директором филиала, на что сотрудники сообщили о его отсутствии без видимых оснований;
- пояснений в суде первой инстанции свидетелей: <...> Н.; директора по развитию <...> начальника отдела продаж <...>; кладовщика <...> о том, что <...> Н., контролируя ситуацию на складах в связи с сильными морозами, звонил и искал <...> А., которого в офисе не было; исполнительного директора <...> о том, что ему было известно об отсутствии истца <...> на работе, так как он пытался связаться по телефону с филиалом по вопросу инвентаризации;
- подтвержденного в суде первой инстанции свидетелем <...> факта ежемесячного представления ею для проверки генеральному директору табелей учета рабочего времени.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения также предусмотрена ст. 234 ТК РФ.
Суд первой инстанции не учел того, что увольнение истца с <...> приказом от <...> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, при осведомленности руководителя ООО "П" об отсутствии истца на рабочем месте <...> в день совершения данного прогула, что ответчиком не опровергнуто, и при недоказанности ответчиком иного дня обнаружения проступка - является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, того, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного А. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Отсутствие допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств нахождения истца в командировке <...> не позволяет прийти к достоверному выводу о нахождении истца <...> в служебной командировке, что не влияет на результат разрешения спора по существу при установленной незаконности применения дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена незаконность увольнения истца по приказу генерального директора ООО "П" от <...> и порочащий истца характер формулировки увольнения - за прогул, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в соответствии со ст. ст. 139, 234, 237, 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., а именно, подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь при расчетах положениями ст. 139 ТК РФ и пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 15 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"., считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за 211 рабочих дней, начиная с <...> по <...> в размере <...>, исходя из среднедневного заработка истца в размере <...> определенного путем деления фактически начисленной истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, заработной платы в сумме <...>. на фактически отработанное им время 213 рабочих дней, с учетом установленной истцу трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание незаконность увольнения истца, признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...>, который соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости. Доказательств физических страданий истца из-за незаконного увольнения в суд не представлено.
Понесенные истцом расходы в размере <...> на оплату услуг представителя по доверенности П. подтверждены договором от <...> об оказании юридических услуг и услуг представителя, который согласно п. 2.2. несет силу расписки в подтверждение передачи денежных средств Заказчиком и получения Исполнителем в размере, указанном в п. 2.1. в полном объеме в день подписания договора.
Учитывая принятие судебной коллегией решения в пользу истца, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, который соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007 г. и № 361-О-О от 22.03.2011 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит государственная пошлина в размере <...>, включая государственную пошлину в размере <...> за удовлетворенные требования имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет в связи с надлежащим извещением истца по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г., - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, которым:
- Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;
- Признать незаконным увольнение А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "П" от <...>
- Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения А. с увольнения <...> за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение <...> по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, включительно, в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего взыскать <...>.
- В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <...>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


------------------------------------------------------------------