Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2115/2013 <Заявление об обязании органа исполнительной власти края включить гражданина в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, удовлетворено правомерно, поскольку доказано, что гражданин лишился жилого помещения вследствие стихийного бедствия и подлежит включению в указанный список, а полномочия по составлению такого списка возложены на орган исполнительной власти>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах Е. к Управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), возложении обязанности включить в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата,
с апелляционной жалобой Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2013 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Х. и прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Солнечного района Хабаровского края в интересах Е. обратился в суд с иском к Управлению Гражданской защиты Правительства Хабаровского края (далее УГЗ Правительства края) о возложении обязанности на ответчика включить Е. в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. № 561.
В обоснование иска указал, что Прокуратурой Солнечного района проведена проверка по заявлению Е. о невключении ее ответчиком в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата вследствие чрезвычайной ситуации, в ходе которой установлено, что Е. с <...> зарегистрирована и проживает по <...> где проживала по <...> включительно. <...> постановлением главы Солнечного муниципального района № на территории Солнечного района введен режим "чрезвычайной ситуации", вызванный разливом реки Силинка и затоплением, в том числе, п. Горный Солнечного муниципального района, в результате чего дом Е. оказался разрушенным. Е. в Министерство строительства Хабаровского края было направлено заявление о выдаче государственного жилищного сертификата в связи с разрушением жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, на что получен отказ в связи с направлением в ненадлежащий орган, заявление перенаправлено в ГУ МЧС России про Хабаровскому краю для разрешения, ответ от которого до сих пор не получен. Учитывая, что Е. лишилась жилого помещения в результате затопления, она имеет все основания для включения в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата. Действия УГЗ Правительства края, выразившиеся в непредставлении Е. соответствующего ответа на поданное заявление, нарушают права заявителя, как лица, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, на получение государственного жилищного сертификата. Е. является пенсионером, находится в преклонном возрасте, необходимыми юридическими знаниями не обладает, самостоятельно свои интересы в суде защитить не может.
Заявлением от 25.12.2012 г. прокурор уточнил исковые требования и просил признать право Е. на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия); возложить обязанность на ответчика включить Е. в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. № 561.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2013 г. исковые требования прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах Е. удовлетворены, за Е. признано право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), на ответчика возложена обязанность включить Е. в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.
В апелляционной жалобе представитель Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что УГЗ Правительства края не является органом, который наделен полномочиями по составлению списка граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате стихийного бедствия, не является уполномоченным органом для принятия решения о выделении государственных жилищных сертификатов и не выдает их. Считает, что материально-правовое требование, признание права на получение государственного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, должно рассматриваться в рамках другого самостоятельного иска, а заявление о несогласии истца с Е. с ответом управления ГЗ края по своей правовой природе должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х. и прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края от <...> N-р <...>. Указанная квартира на основании свидетельства о праве на наследство от <...> на праве собственности принадлежит Е., право зарегистрировано <...> (л.д. 12). По состоянию на <...> Е. постоянно проживала и была зарегистрирована (согласно поквартирной карточки и карточки регистрации зарегистрирована с <...>) в указанной квартире, иных жилых помещений на праве собственности не имеет.
Постановлением Главы Солнечного муниципального района Хабаровского края от <...> № на территории муниципального района с 10 часов <...> был установлен режим "Чрезвычайная ситуация", который отменен с <...> Постановлением Главы Солнечного муниципального района Хабаровского края от <...> N.
Согласно справке администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края от <...> жилой дом, расположенный по <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Из акта № от <...> визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, составленного специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что дом по <...> не пригоден для проживания, степень повреждения объекта составляет 73,62 %.
Актом обследования жилого дома от <...> N, составленным межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Горненского городского поселения от <...> N, установлено, что жилой дом по <...> одноэтажный деревянный, бревенчатый, 1959 года постройки. В результате чрезвычайной ситуации - наводнения, вызванного подъемом уровня воды в реке Силинка в п. Горный <...> подмыт дом, в аварийном состоянии находятся фундаменты, нижние венцы стен, пол отстал от стен, окна, двери, внутренняя отделка, печное отопление - нарушены, размыты завалинки, приусадебный участок каждой квартиры полностью смыт водой. Межведомственной комиссией сделан вывод, что проведение капитального ремонта для восстановления эксплуатационных качеств жилого дома нецелесообразно, жилой дом непригоден для проживания вследствие подмыва несущих конструкций. В акте дано заключение по результатам обследования о признании двухквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Такие же выводы содержатся и в заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от <...> Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Горненского городского поселения от <...> N.
Решением Межведомственной комиссии Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края от <...> № в связи с чрезвычайной ситуацией - наводнением, вызванным подъемом уровня воды в реке Силинка <...> и произошедшим на территории Горненского городского поселения подтоплением жилых домов, ряд домов по <...>, в том числе, дом N, признаны аварийными и подлежащими сносу.
Из справки за подписью главы Горненского городского поселения от <...> следует, что в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, произошедшего в п. Горный Солнечного района <...>, решением межведомственной комиссии Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края от <...> и на основании акта № от <...> визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, выданного филиалом по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федерального БТИ, жилой дом по <...> признан аварийным и подлежим сносу.
Е. обратилась с заявлением в Министерство строительства Хабаровского края о предоставлении государственного жилищного сертификата, выдаваемого гражданам, лишившимся жилого помещения с приложением обосновывающих документов, которое было переадресовано в Управление Гражданской защиты Правительства Хабаровского края, которым письмом от <...> № представленные ею документы были возвращены и сообщено об отсутствии оснований для включения ее в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по тем основаниям, что не подтвержден факт лишения ее жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, дом признан непригодным для проживания не вследствие чрезвычайной ситуации, а по причине значительного физического износа, вызванного длительным сроком эксплуатации и в связи с тем, что документы, подтверждающие, что она является собственником жилого помещения по <...> отсутствуют, так как представлены документы (свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт) на жилое помещение по <...>
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Е., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. 18 ФЗ № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ № 561 от 07.06.1995 г. "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", Порядком проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от <...>), исходил из того, что Межведомственной комиссией Горненского городского поселения Солнечного муниципального образования на основании акта и заключения специалистов техинвентаризации принято решение о том, что спорный дом, являющийся аварийным, не подлежащим капитальному ремонту вследствие наводнения, имеющий разрушения конструктивных элементов, подлежит демонтажу; совокупностью исследованных доказательств установлено, что Е. является гражданином, лишившимся жилого помещения вследствие стихийного бедствия, и подлежит включению в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, отклонив довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку иск прокурора имеет материально-правовые требования, то глава 25 ГПК РФ к нему не применима и срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, отклонив выводы специалиста ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", изложенные в акте № от <...> о признании спорного дома аварийным в силу естественного физического износа и установлении стоимости восстановления поврежденного жилого дома в размере <...>., что противоречит пункту 3.8 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, по которому объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард свыше 65%, а из акта № от <...> процент износа жилого дома составляет 73,62 %, тогда как только при необходимости по решению Госстроя России для частично поврежденных объектов и признанных подлежащими восстановлению специалистами федеральной системы технической инвентаризации производится расчет стоимости восстановления (пункт 4.1 Порядка).
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что истец лишилась жилья в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), не имеет другого жилья для проживания, в связи с чем, в силу закона имеет право на получение государственного жилищного сертификата.

Доводы жалобы на то, что управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края не является органом, который наделен полномочиями по составлению списка граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата, в связи с утратой жилья в результате стихийного бедствия, для принятия решения о выделении государственных жилищных сертификатов и не выдает их, судебная коллегия отклоняет, поскольку Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.07.1995 г., предусматривает, что государственные жилищные сертификаты гражданам, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, утверждаются органом исполнительной власти субъекта РФ - органом исполнительной власти Хабаровского края. Органы местного самоуправления (муниципального района, городского округа) правом утверждения такого списка не обладают. Следовательно, вопрос о включении или не включении гражданина в этот список разрешается органом исполнительной власти Хабаровского края, и не зависит от мнения (решения) органа местного самоуправления (муниципального района, городского округа).
Кроме того, из материалов дела следует, что обращение Е., поступившее в адрес управления ГЗ края <...> о выделении государственного жилищного сертификата рассмотрено по существу Управлением гражданской защиты Правительства Хабаровского края и дан ответ, который не содержит ссылок на отсутствие у данного органа исполнительной власти Хабаровского края полномочий по рассмотрению указанного заявления.
Доводы жалобы на то, что заявление о несогласии истца с Е. с ответом управления ГЗ края по своей правовой природе должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке главы 25 осуществляется производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тогда как истцом заявлены требования о признании за ней права на получение государственного жилищного сертификата и о включении ее в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------