Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.04.2013 по делу N 33-2138 <Иск о понуждении органа местного самоуправления к передаче квартиры в порядке приватизации и сохранении ее в перепланированном состоянии удовлетворен правомерно, поскольку перепланировка и переустройство произведены до вселения истца, соответствуют установленным правилам, не нарушают права и интересы граждан, а возможное нарушение должностными лицами порядка перевода спорного помещения из нежилого в жилое не служит препятствием к возникновению у истца права пользования данной квартирой>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу № 33-2138
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 12 апреля 2013 года гражданское дело по иску С.Е.В., С.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.Д. к администрации г. Хабаровска о понуждении к передачи жилого помещения в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска - К.У.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2013 г.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями о понуждении администрации г. Хабаровска к передачи жилого помещения - квартиры <...> в порядке приватизации в равных долях и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что в <...> С.Е.В. вселилась в указанную выше комнату на основании решения администрации Дальневосточной железной дороги, в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги, иного жилья на праве собственности истцы не имеют. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, но в приватизации указанного помещения истцу было отказано. Прежним собственником спорное помещение было переустроено под жилую комнату и принято решение о его перепланировке. Перепланировка соответствует санитарным и строительным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2013 г. исковые требования истцов удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - К.У.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что спорное помещение является нежилым и доказательств, подтверждающих перевод спорного помещения в жилое, в материалах дела не содержится. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи нежилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, в резолютивной части решения не отражено сохранение спорного помещения в переустроенном состоянии, при том, что такие работы вместе с перепланировкой были произведены. Учитывая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников жилья, то для передачи такого имущества необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие собственников, также отсутствует в материалах дела. С учетом изложенного, просит, решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.М.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, С.Е.В. вселилась в спорное жилое помещение, на основании ордера в <...> на право занятия комнаты <...> в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД.
В указанном жилом помещении С.Е.В. зарегистрирована с <...>, на ее имя открыт лицевой счет.
Также в спорном помещении зарегистрированы и проживают С.Е.С. (дочь) и В.В.Д. (внук) <...> года рождения с <...> по <...>
На основании договора дарения от <...>, постановления администрации города Хабаровска от 18 августа 2010 года дом <...> передан ОАО "Р" в муниципальную собственность.
Судом установлено, что право собственности ОАО "Р" на указанное общежитие возникло в результате приватизации имущества государственного предприятия - ФГУП ДВЖД.
Суд правильно установил, что жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до <...>, т.е. до введения ЖК РФ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд верно установил, что спорное жилое помещение в настоящее время как общежитие не используется, в связи с чем целевой характер предоставления жилого помещения в связи с работой утрачен. Истец проживает в комнате на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение <...> является изолированным, состоит из жилой комнаты и кухни и может в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма, то в соответствии с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежит приватизации.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении - квартире <...> была произведена самовольная перепланировка. Ранее данное помещение являлось частью общего вестибюля - холла и было проходным, имело два дверных проема. В дальнейшем собственником названного общежития - ФГУП ДВЖД помещение было переустроено в жилую комнату, один из двух дверных проемов закрыт, сквозной проход в другой жилой блок выполняется через соседнее помещение.
В соответствии с заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 09.11.2012 года указанное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН.
Согласно заключению ООО "С" от <...> несущие, ограждающие, конструктивные элементы и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической конструкторской документации, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, способны выполнять заданные функции и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто представителем ответчика, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не нарушают санитарных норм и правил пожарной безопасности и не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не могло быть предоставлено истцу в качестве жилого помещения без перевода его из нежилого в жилое помещение, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку возможное нарушение должностными лицами установленного порядка перевода нежилого помещения в жилое само по себе не служит препятствием к возникновению у гражданина права пользования данным жилым помещением, принимая во внимание, что истец при предоставлении ему жилья неправомерных действий не допустил.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, занимаемое истцом, является общим имущество, согласие всех собственников помещений названного дома на уменьшение размера общего имущества истцом получено не было, следовательно, использование квартиры № для проживания истцов является незаконным.
Переустройство мест общего пользования было произведено не истцом, а собственником данного общежития - ФГУП ДВЖД, которым впоследствии истцу был выдан ордер на занятие данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной перепланировки в спорном жилом помещении нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в нижерасположенной квартире № не нашел подтверждения материалами дела.
Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 года по иску С.Е.В., С.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.Д. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к передачи жилого помещения в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска К.У.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------