Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.04.2013 по делу N 33-2180/2013 <В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими имущественные права взыскателя, превышающими его полномочия, наложении штрафа, возложении обязанности на руководителя службы судебных приставов передать исполнительное производство другому приставу отказано правомерно, поскольку ответ на заявление взыскателя был дан приставом в установленный законодательством срок, а доказательств, что он привел к нарушению прав взыскателя, не представлено>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу № 33-2180/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, С.П. Порохового
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы приставов по Хабаровскому краю Х. незаконными и нарушающими имущественные права заявителя, признании действий пристава превышающими полномочия, наложении штрафа, возложении обязанности на руководителя ОСП передать исполнительное производство другому приставу, по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы приставов по Хабаровскому краю Х. незаконными и нарушающими имущественные права заявителя, возложении обязанности на руководителя ОСП передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> судебный пристав-исполнитель Х. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства <...>. <...> заявитель обратился с заявлением к старшему судебному приставу г. Комсомольска-на-Амуре об отмене данного постановления и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении администрации принять выморочное имущество. На его заявление ответа от старшего судебного пристава не поступило. В нарушение ФЗ № 59 ответ заявителю дал судебный пристав-исполнитель Х. <...> с нарушением срока, превышая свои полномочия.
В ходе рассмотрения дела Ю. дополнил свои требования, просил суд наложить штраф на представителей службы судебных приставов. Дополнительно пояснил, что подлинность представленных судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству документов сомнительна.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебное заседание незаконно допущен судебный пристав-исполнитель И. Судебный пристав-исполнитель Х. не принимал материалы исполнительного производства по заявлению Ю., не предоставлял взыскателю уведомлений о проделанной работе.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что доказательств того, что ответ, данный судебным приставом-исполнителем Х. на заявление Ю., привел к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия названных условий по данному делу.
Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре <...> возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Б. в пользу Ю. суммы долга по договору займа в размере <...>
На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению наследников.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012 г., вступившим в законную силу 08.08.2012 г., исполнительное производство прекращено, в связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
15.10.2012 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением и.о. старшего судебного пристава К. от <...> постановление о прекращении исполнительного производства от <...> отменено, <...> судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <...> в связи со смертью должника до установления правопреемников.
<...> Ю. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава г. Комсомольска-на-Амуре К. об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от <...>, требованием о возбуждении исполнительного производства и подаче иска в суд к администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно ответу администрации г. Комсомольска-на-Амуре от <...> на запрос судебного пристава-исполнителя Х. от <...>, квартира <...>, принадлежавшая должнику Б. на праве собственности, является выморочным имуществом, на которое нотариусом К. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<...> судебным приставом-исполнителем Х. по поручению старшего судебного пристава К. направлен ответ Ю. на заявление от <...>, что подтверждается реестром от <...>
Согласно п. 13.1.6 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, утвержденной приказом <...> УФССП России по Хабаровскому краю рассмотрение и разрешение обращений является служебной обязанностью руководства аппарата Управления, начальников отделов - старших судебных приставов отделов судебных приставов и по их поручению других должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, также в случаях направления запроса руководителю государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ю. обратился <...> с заявлением по поводу исполнительного производства, которое на тот момент было закреплено за судебным приставом-исполнителем Х., ответ судебным приставом-исполнителем дан заявителю на основании поручения старшего пристава К. <...> в установленный законом 30-ти дневный срок.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставлял взыскателю необходимую информацию при совершении исполнительских действий, судебной коллегией не принимаются во внимание, указанные доводы являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание незаконно допущен судебный пристав-исполнитель И. Поскольку Ю. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель И. представлял интересы отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, как следствие этого, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы приставов по Хабаровскому краю Х. незаконными и нарушающими имущественные права заявителя, признании действий пристава превышающими полномочия, наложении штрафа, возложении обязанности на руководителя ОСП передать исполнительное производство другому приставу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------