Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2013 по делу N А73-16779/2012 <В удовлетворении иска участника общества о признании недействительным договора займа, заключенного обществом с нарушением требований к крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, отказано, поскольку пропущен годичный срок исковой давности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу № А73-16779/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Ю.Кузнецова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.
рассмотрел в заседании суда дело по иску П.
к ООО "Востокпромпереработка", Н.
о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 30.12.2002 г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Востокпромпереработка" Б.
В судебном заседании приняли участие: представитель П. - К. по доверенности от 05.07.2011 г., представитель ООО "Востокпромпереработка" - Д. по доверенности от 01.03.2013 г., представитель Н. - В. по доверенности от 01.08.2012 г.
Участник ООО "Востокпромпереработка" П. обратился в суд с вышеуказанным требованием и просит его удовлетворить на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 168 ГК РФ.
ООО "Востокпромпереработка" и временный управляющий Б. требования истца считают обоснованными и просят их удовлетворить.
Н. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности согласно статье 181 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
ООО "Востокпромпереработка" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001 г. П. является участником Общества с 07.08.2009 г. с долей в уставном капитале 13,15%.
Оспариваемый истцом договор займа заключен 30.12.2002 г. между Н. (кредитор) и ООО "Востокпромпереработка" (заемщик). Согласно условиям договора первый предоставляет второму займ в размере 23 844 800 руб. на срок до 30.12.2005 г.
Истец полагает, что данный договор являлся для Общества и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, однако в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников решения об одобрении сделки не принимало.
В соответствии с пунктами 5 статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Срок исковой давности по таким требованиям в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Кроме того, истец ссылается на дополнительное соглашение от 19.08.2009 г., согласно которому стороны определили размер задолженности по договору займа от 30.12.2002 г. - 17 768 600 руб. и изменили срок возврата займа - в течение десяти дней с момента требования.
Заявление Н. о пропуске срока исковой давности истец считает необоснованным, поскольку об указанной сделке он не знал и не мог знать т.к. информация о данной сделке в Обществе отсутствует.
Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив доводы и возражения сторон в части пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом П. пропущен.
Так, о существовании оспариваемого договора займа от 30.12.2002 г. и дополнительного соглашения от 19.08.2009 г. истец узнал не позднее, чем 16.09.2011 г., что следует из определения Хабаровского краевого суда от 17.10.2012 г.
В данном определении указано, что участники ООО "Востокпромпереработка", в том числе и П., не согласились с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2012 г. о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 30.12.2002 г. и обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.
Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 28.12.2012 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья
В.Ю.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------