Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14.01.2013 N 44г-03/2013 <Иск в части признания недействительными отдельных положений договора об оказании платных образовательных услуг, предусматривавших внесение родителями разового спонсорского взноса, не подлежащего возврату в случае выбытия ребенка из школы, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку спорный взнос не имеет отношения к договору и должен оформляться отдельными документами, а его включение в договор исключает добровольность пожертвования>
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. № 44г-03/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "А" о признании недействительными в части условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 20 февраля 2012 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя НОУ СОШ "А" К.Б., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "А" о признании недействительными в части условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ответчиком договор о зачислении ребенка в структурное подразделение НОУ СОШ "А" детский сад "К". Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено внесение родителем ребенка в кассу школы разового спонсорского взноса в размере <...>, не подлежащего возврату при выбытии ребенка из детского сада. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просила признать пункты 5.1., 5.2. указанного договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, внесенные в качестве спонсорского взноса в кассу школы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также сумму перерасчета стоимости месячного содержания ребенка в детском саду <...> ввиду непосещения ребенком детского сада в декабре 2011 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 20 февраля 2012 года производство по делу в части требования о взыскании суммы перерасчета стоимости месячного содержания ребенка в детском саду <...> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принятии нового решения.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 25 октября 2012 года, поступило 09 ноября 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 20 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Негосударственным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа "А" и Т. заключен договор о зачислении ребенка Т. в структурное подразделение НОУ СОШ детский сад "К".
В соответствии с п. 5.1. данного договора родитель вносит в кассу школы разовый спонсорский взнос в размере <...>. Согласно п. 5.2. договора по выбытии из детского сада ребенка спонсорский взнос родителю не возвращается.
Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных условий договора недействительными, мировой судья исходил из принципа свободы договора, соблюдения сторонами основных положений о заключении договора, доведения до Т. информации о содержании предоставляемых учреждением образовательных услуг и порядке их оплаты. Ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи, указав, что Т. и Негосударственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "А" заключили смешанный договор, включающий в себя основной договор об оказании услуг и договор дарения (оказание материальной помощи, внесение спонсорского взноса).
С выводами судов о соответствии закону условий заключенного договора, предусматривающих внесение родителями ребенка спонсорского взноса, президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит определение термина "спонсорство". Вместе с тем из определения понятий "спонсор" и "спонсорская реклама", которые приведены в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", следует, что спонсорские взносы (вклады) - это не благотворительные пожертвования, а поступления за оказание учреждением услуг по рекламе коммерческой организации - спонсора.
В Письме Минфина России от 01.09.2009 № 03-03-06/4/72 указано, что спонсорский взнос не является благотворительным пожертвованием, носит целевой характер и предполагает встречные обязательства сторон по предоставлению услуг рекламного характера.
В силу п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ).
Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия (п. 3 ст. 46 Закона РФ № 3266-1).
Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон п. 4 ст. 18 Закона РФ № 3266-1).
Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются ГК РФ (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), законодательством РФ об образовании, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать образовательные услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги. Предметом договора являются платные образовательные услуги.
Предметом оспариваемого договора является предоставление услуги по обеспечению охраны жизни и здоровья ребенка, его интеллектуального, физического и личностного развития, развития его творческих способностей и интересов (п. 1.2.); оказание квалифицированной помощи родителю в воспитании, обучении ребенка, коррекции имеющихся отклонений в его развитии (п. 1.8.).
Раздел 5 договора "оплата услуг" содержит пункты о внесении родителями разового спонсорского взноса в размере 30 тысяч рублей в кассу школы, не подлежащего возврату по выбытии ребенка из детского сада (пункты 5.1., 5.2.), о стоимости содержания ребенка в детском саду 15 500 руб. в месяц (п. 5.3.).
В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года № 3266-1 образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
При этом, денежные средства физических лиц, потребляющих платные образовательные услуги в виде добровольных пожертвований и целевых взносов должны быть оформлены отдельными документами, поскольку данные взносы не имеют отношения к договору об оказании платных образовательных услуг, так как не являются предметом исследуемого договора. Включение в настоящий договор условий о выплате безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения исключает добровольность пожертвования, является неправомерным.
В соответствии с Решением коллегии Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24 ноября 1999 года, письмом Министерства образования РФ от 19 января 2000 г. № 14-51-59 ин/04 "О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг", Письмом Министерства образования РФ от 01 октября 2002 г. № 31ю-31нн-40/31-09 "О методических рекомендациях по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования" к условиям договоров, противоречащим законодательству, в частности п. 8 ст. 41 Закона Российской Федерации "Об образовании", относится установление в договорах, помимо платы за обучение, "безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения".
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, вследствие чего ссылку суда в обжалуемых судебных постановлениях на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.
Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, вследствие чего принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
Поскольку установленные пунктами 5.1., 5.2. условия оспариваемого договора о внесении родителями в кассу школы разового спонсорского взноса в размере <...>, не подлежащего возврату при выбытии ребенка из детского сада являются недействительными, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <...> признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ признается обоснованным предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения негосударственным общеобразовательным учреждением прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, в размере <...>.
Довод кассационной жалобы о применении судами, разрешившими дело, неправильного метода расчета при исчислении подлежащей взысканию суммы перерасчета стоимости месячного содержания ребенка в детском саду в связи с непосещением дошкольного образовательного учреждения в декабре 2011 года направлен на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 390 ГПК РФ не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <...>.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Т. удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 20 февраля 2012 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Алые паруса" отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, взыскании <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Признать недействительными пункты 5.1, 5.2 договора, заключенного <...> между Т. и Негосударственным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа "А".
Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "А" в пользу Т. незаконно удержанные денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
В части отказа во взыскании суммы перерасчета стоимости месячного содержания ребенка в детском саду в размере <...> решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 20 февраля 2012 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года оставить без изменения.
Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "А" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере <...>.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
------------------------------------------------------------------