Решение Хабаровского краевого суда от 29.01.2013 по делу N 21-68/13 <Судебный акт по делу о привлечении общества к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду отменен в части указания о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку истек годичный срок, в течение которого общество могло быть привлечено к административной ответственности по каждому инкриминируемому эпизоду>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу № 21-68/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Г. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО "Г",

установил:

Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 30 мая 2012 г. в отношении ООО "Г" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. Юридическому лицу поставлено в вину то, что оно не внесло своевременно (в срок соответственно по 20 октября 2011 г. и 20 января 2012 г. включительно) плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2011 г.
Постановлением государственного инспектора Хабаровского края по охране природы ФИО от 31 июля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО "Г" прекращено в связи с малозначительностью деяния.
По протесту прокурора решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
<...> Г. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на нарушение правила подведомственности при рассмотрении протеста прокурора и недостатки судебного решения.
В судебное заседание законный представитель юридического лица Г., должностное лицо ФИО и Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор не явились.
Проверив материалы дела, изучив письменное возражение Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора В. на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.
В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, а посягает на правоотношения в области охраны окружающей среды. Поэтому рассмотрение жалоб и протестов на постановление должностного лица административного органа о назначении наказания подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, о чем уже правильно указывалось в обжалуемом судебном решении.
Название решения суда первой инстанции и отсутствие непосредственно в решении разъяснения о порядке и сроке его обжалования не являются существенными упущениями, так как не повлекли стеснения прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, в том числе не лишили его руководителя возможности обжалования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы <...> Г. признаются необоснованными.
Согласно диспозиции нормы закона данное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения за его совершение к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за окончанием срока, в течение которого возложенная обязанность должна была быть исполнена. Такими датами по настоящему делу являются 21 октября 2011 г. и 21 января 2012 г.
На сегодняшний день истек годичный срок после обеих указанных дат, в течение которого юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности по каждому инкриминируемому эпизоду правонарушения, после чего рассмотрение дела по существу невозможно. Поскольку постановление должностного лица, правомочного его вынести, отменено, и дело не может быть направлено ему для нового рассмотрения, то производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части указания о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО "Г" изменить: исключить указание о направлении дела на рассмотрение должностному лицу.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ


------------------------------------------------------------------