Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11.02.2013 N 44-г-12/2013 <В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, а встречный иск о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью удовлетворен правомерно, так как установлено, что при заключении договора имелось в виду продление договорных отношений, совершенных ранее, условия которых заемщиком исполнены не были, долг не возвращен, уплачивались только проценты, а деньги по спорному договору не передавались>
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. № 44-г-12/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова
членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,
С.Г. Барабанова, В.А. Нем, С.В. Пилипчук,
при секретаре А.И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 года по иску К.Н.А. к Л.Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Л.Ю.Н. к К.Н.А. о признании договора займа незаключенным, встречному иску Л.Ю.Н. к К.Н.А., К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения истца К.Н.А., представителя ответчика Л.Ю.Н. - М.Н.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
К.Н.А. обратился в суд к Л.Ю.Н. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...>, процентов по договору за пользование займом в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, ссылаясь на то, что <...> ответчик взял у него в долг указанную сумму с условием полного возврата денежных средств до <...> с уплатой 39, 72% годовых, однако в установленный срок денежные средства не возвратил.
Л.Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к К.Н.А. о признании договора займа от <...> незаключенным в связи с его безденежностью, указав, что фактически денежные средства им получены не были. При заключении договора займа в <...> К.Н.А. имел в виду оформление долгового обязательства, возникшего в <...>. Кроме того, Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.Н.А. и его супруге К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> полученной К.А.В. от Л.Ю.Н. без законного основания.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года производство по настоящему делу в части исковых требований К.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.А.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исков Л.Ю.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2011 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены в части.
В удовлетворении встречных исков Л.Ю.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2011 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2012 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены в части.
Судом постановлено взыскать с Л.Ю.Н. в пользу К.Н.А. задолженность по договору займа от <...> в сумме основного долга в размере <...> проценты по договору за пользование займом в размере <...>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> а также взыскана государственная пошлина.
В удовлетворении встречных исков Л.Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2012 года отменено в части.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказано. Встречный иск Л.Ю.Н. к К.А.Н. удовлетворен. Договор займа № от <...>, заключенный между К.А.Н. и Л.Ю.Н., признан незаключенным. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда. Указывает на то, что судом второй инстанции нарушены требования ст. 17 ГПК РФ, дана необоснованная оценка доказательствам, свидетельствующим о получении Л.Ю.Н. денежных средств по договору <...>, не учтено отсутствие оснований для признания договора безденежным, т.к. доказательств этому Л.Ю.Н. не представил, а вывод о признании истцом (К.Н.А.) безденежности договора займа необоснован.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 14 ноября 2012 года, поступило 29 ноября 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда М.Л.Ю. от 17 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения К.Н.А., представителя Л.Ю.Н. - М.Н.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора долгового документа без отметок о его исполнении, при отсутствии у должника расписки кредитора в получении долга, подтверждает неисполнение должником своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <...> между Л.Ю.Н. и К.Н.А. заключен договор займа, по которому Л.Ю.Н. получил от К.Н.А. денежную сумму в размере <...>, со сроком возврата <...>, уплатой процентов по ставке 39, 72% годовых. Получение денег подтверждается записью должника в договоре. Данный договор Л.Ю.Н. исполнил в полном объеме.
<...> между Л.Ю.Н. и К.Н.А. заключен договор займа на сумму <...>, с уплатой процентов по ставке 39, 72% годовых, со сроком возврата <...>, по которому Л.Ю.Н. получил от К.Н.А. указанную денежную сумму. Л.Ю.Н. обязанности по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, исковые требования К.А.Н. о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены, в удовлетворении иска Л.Ю.Н. о признании договора займа 2008 года незаключенным, отказано.
Выводы суда основаны на договоре займа, акте о получении денег от <...>, соглашении об условиях возврата займа от <...>.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора займа в <...> имелось в виду продление договорных отношений <...>, условия которых ответчиком Л.Ю.Н. исполнены не были, долг не возвращен, а уплачивались только проценты. Деньги по договору от <...> К.Н.А. Л.Ю.Н. не передавались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о безденежности договора займа <...> и продолжении между сторонами договорных отношений <...>, а потому в удовлетворении иска К.А.Н. о взыскании долга по договору займа <...> было отказано, требования Л.Ю.Н. о признании договора займа <...> незаключенным, удовлетворены.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе объяснениях истца К.Н.А. об обстоятельствах заключения договора займа <...>, из которых следует, что заключая договор займа в 2008 году он имел в виду продление договорных отношений <...>, денег Л.Ю.Н. он не передавал. Заключение договора займа в <...> стало возможным в связи с возвратом Л.Ю.Н. денежных средств по договору <...>. Однако, возврат долга не оформляли, документ подтверждающий исполнение Л.Ю.Н. обязательств по договору <...> он не выдавал, подтвердил нахождение у него договора займа <...> без каких-либо отметок о его исполнении.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора К.Н.А. долгового документа без отметок о его исполнении, при отсутствии у Л.Ю.Н. расписки кредитора, подтверждает сохранение за К.Н.А. права требования возврата долга по договору <...>
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При таком положении, выводы судебной коллегии о неисполнении Л.Ю.Н. договора <...>, продолжении между сторонами договорных отношений <...> и безденежности договора займа 2008 года, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Оценка исследованных доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебном ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы заявителя о нарушении положений ст. 17 ГПК РФ не состоятельны, поскольку участие судьи в рассмотрении дела в суде второй инстанции не является препятствием для его повторного участия в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу К.Н.А. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
------------------------------------------------------------------