Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 по делу N А73-7000/2011 <В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших из-за неправомерного списания банком денежных средств со счета клиента, отказано, поскольку клиент не доказал ни факт возникновения у него убытков, ни их размер, ни наличие причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу № А73-7000/2011
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1082723003263)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юрикон", общество с ограниченной ответственностью "Диант", С., Б.
о взыскании 6252934 рублей 63 коп.
при участии:
от истца - И., директор;
от ответчика - Б. по доверенности № 6 от 14.06.2012 г.;
третьи лица - С., лично
Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 6252934 рублей 63 коп., составляющих убытки в сумме 4836700 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1416234 рублей 63 коп.
Решением суда от 25.05.2012 иск удовлетворен частично; с АКБ "Банк Москвы" в пользу ООО "Согласие" взыскано 1 220 000 руб. убытков, 352 173 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 03.05.2012 по дату оплаты основного долга из расчета суммы долга 1 220 000 руб. и учетной ставки банковского процента 8% годовых. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом, по указанию суда кассационной инстанции истцу надлежало подтвердить факт возникновения у него убытков в связи с необоснованно списанной с его банковского счета суммой, размер убытков, наличие причинной связи между допущенным Банком нарушением и возникшими убытками. Необходимо выяснить вопрос о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств между истцом и получателями по спорным платежным документам, в том числе в части обращения истца к указанным лицам о возврате денежных средств.
При новом рассмотрении дела определением суда от 12.11.2012 г., от 05.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юрикон", общество с ограниченной ответственностью "Диант", С., Б.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ 03.08.2011 г. ООО "ЮРИКОН" ликвидировано вследствие банкротства.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований - увеличении суммы убытков на 309191 рубль за счет списанных Банком с расчетного счета истца 03.04.2009 г. 259191 рублей по платежному поручению № 173, 07.04.2009 г. - 50000 рублей по платежному поручению № 186. Кроме этого, истцом увеличен по состоянию на 28.01.2013 г. размер начисленных процентов до 1813473 рублей 94 коп.
Судом принято заявленное истцом увеличение иска в части взыскания процентов в сумме 1716 021, 55 рублей, начисленных на сумму заявленных при подаче иска убытков в размере 4836700 рублей. В остальной части увеличение иска судом не принимается ввиду отсутствия доказательств отнесения указанных в обоснование требований платежных поручений N№ 173 от 03.04.2009 г. на сумму 259191 рублей, № 186 от 07.04.2009 г. на сумму 50000 рублей к предмету настоящего спора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленного иска истец указал на списание денежных средств ответчиком со счета истца в сумме 4 836 700 руб. 00 коп. при отсутствии распоряжений владельца счета, в связи с чем просил суд в соответствии со статьей 856, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, истец просил суд со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, с учетом уточнения 1716 021, 55 рублей.
Истцом в подтверждение своей позиции представлены выписки по счету 40702810100650003053, согласно которых 09.04.2009 г. с указанного счета на счета С. и Б. перечислены 63000 рублей и 63700 рублей соответственно, 01.10.2008 г. на счет ООО "ЮРИКОН" перечислено 1220000 рублей, 10.10.2008 г. на счет ООО "Диант" перечислено 3495000 рублей.
Ответчик в обоснование своих возражений предоставил в суд платежное поручение № 785 от 01.10.2008 о списании со счета истца 1 220 000 руб. 00 коп., оформленное за подписью С., уполномоченной на распоряжение счетом в соответствии с образцами подписей в банковской карточке и платежные поручения № 55 от 09.04.2009 на сумму 63 700 руб. 00 коп., № 84 от 10.10.2008 на сумму 3 495 000 руб. 00 коп. и № 54 от 09.04.2009 на сумму 63 000 руб. 00 коп., принятые по системе Банк-Клиент, в силу договора № 3053БК от 09.07.2008. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзыву.
В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком платежных поручений № 55 от 09.04.2009 г. на сумму 63700 рублей, № 54 от 09.04.2009 г. на сумму 63000 рублей. В обоснование ходатайства заявлено на отсутствие в данных платежных поручениях подписи С. и недостоверность информации, расположенной в верхней части платежных поручений.
Ответчик отказался исключать данные платежные поручения из числа доказательств по делу.
В рамках проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом в ОАО "Банк Москвы" был сделан запрос о предоставлении заверенных копий платежных поручений N№ 54, 55 от 09.04.2009 г., подписанных ООО "Согласие" с использование электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) и представленных для оплаты в банк, а также копии иных платежных поручений, оформленных аналогичным образом и представленных для оплаты.
В судебном заседании в соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28 января 2013 г. по 06 февраля 2013 г.
До начала судебного разбирательства в течение объявленного судом перерыва от ответчика поступило заявление об исключении платежных поручений N№ 54, 55 от 09.04.2009 г. из числа доказательств по делу.
Таким образом, основания для проверки обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации вышеуказанных платежных поручений при наличии заявления лица, их представившего, об исключении данных документов из числа доказательств по делу, в силу п. пп. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ отсутствуют.
Платежные поручения N№ 54, 55 от 09.04.2009 г. подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и свидетелей (третьи лица - Б., ООО "Диант", извещенные судом в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились), суд установил следующие обстоятельства.
30.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 3053, в соответствии с условиями которого, Банк (ответчик) открывает Клиенту (истцу) счет в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1.14 договора банк обязуется принимать от клиента документы для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, срок полномочий которых (указанный в карточке) не истек.
09.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 3053БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, который в силу пункта 1.2. настоящего договора является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора банковского счета № 3053 от 30.06.2008.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора банк обязуется произвести комплекс работ, связанных с первоначальной установкой клиентского модуля системы "Банк-Клиент" в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2.
Согласно пункту 2.1.2. банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом "Приложение № 1".
Материалами дела подтверждается, что банк произвел списание денежных средств в расчетного счета клиента на основании платежных поручений № 785 от 01.10.2008 в сумме 1 220 000 руб. 00 коп., № 84 от 10.10.2008 на сумму 3 495 000 руб. 00 коп. Выписками по счету от 09.04.2009 г. подтверждается факт списания денежных средств в общей сумме 126700 рублей (63000 рублей + 63700 рублей).
Истец, считая, что данные денежные средства со счета списаны при отсутствии его указаний, направил в адрес ответчика письмо с требованием восстановить денежные средства на счете, а в случае необходимости, сообщил о согласии участвовать в экспертной комиссии. Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 названного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Истец, обращаясь с иском в суд, указал на отсутствие такого распоряжения, что является, по его мнению, основанием считать ответчика нарушившим условия договора и причиной возникновения у ООО "Согласие" убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 4836700 рублей были списаны Банком с расчетного счета истца по четырем платежным поручениям;
№ 785 от 01.10.2008 г. на сумму 1220000 рублей - в адрес ООО "ЮРИКОН" (возврат аренды по счету);
№ 84 от 10.10.2008 г. на сумму 3495000 рублей - в адрес ООО "Диант" (возврат оплаты за продукцию по договору № 29/Ю от 27.09.2006 г.);
№ 54 от 09.04.2009 г. на сумму 63000 рублей - в адрес С. (возврат займа по договору б/н);
№ 55 от 09.04.2009 г. на сумму 63700 рублей - в адрес Б. (возврат займа по договору б/н);
При этом, платежные поручения № 84, 54, 55 выполнены с использованием электронно-цифровой подписи. Платежное поручение № 785 выполнено на бумажном носителе.
Истцом при первоначальном рассмотрении спора было заявлено о фальсификации платежного поручения № 785 от 01.10.2008 г. и карточки регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент АКБ "Банк Москвы" № 3053-БВ от 09.07.2008 г., по делу назначена почерковедческая экспертиза.
В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени С., расположенные в графе личная подпись владельца ключа и строке "Руководитель организации" карточки регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" выполнены не С., а другим лицом. Также не С. выполнена подпись на платежном поручении № 785 от 01.10.2008 года.
Вместе с тем, заключение экспертизы, равно как иные доказательства по делу не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.п. 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 2.1.14 договора банк обязуется принимать от клиента документы для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Пунктом 4.4. договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При внешнем сходстве подписей С., содержащихся в платежном поручении № 785 и в карточке с образцами подписей, при наличии соответствующей печати ООО "Согласие", суд полагает, что у банка отсутствовали сомнения в том, что подпись в указанных документах учинена не руководителем ООО "Согласие", в связи с чем у банка отсутствовали основания для неисполнения содержащегося в платежном поручении требования о перечислении денежных средств в сумме 1220000 рублей.
Не могут быть также признаны неправомерными действия ответчика в части исполнения требования № 84 от 10.10.2008 г. о перечислении 3495000 рублей на расчетный счет ООО "Диант" (возврат оплаты за продукцию по договору № 29/Ю от 27.09.2006 г., выполненного в электронном виде.
Из экспертного заключения следует, что подпись на карточке регистрации открытого ключа абонента "Банк-клиент" не принадлежит С. Изложенное, с учетом отсутствия подписанного ООО "Согласие" акта ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы "Банк-клиент", по мнению истца, свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по обслуживанию клиента с использованием электронно-цифровой подписи.
Между тем, в дело представлены доказательства осуществления ООО "Согласие" в 2008, 2009 гг. переводов денежных средств платежными поручениями, с использованием электронной цифровой подписи (оплата за топливо на расчетный счет ООО "РН-Карт-Дальний Восток", ЗАО "Рэдком_Интернет", ООО "Каскад" - оплата за ООО "ЮРИКОН" по договору перевода долга, ИП П. за аренду помещения, ООО "БЭНДИ" за аренду помещения). Так, из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 3 л.д. 16-25) следует, что всего по расчетному счету истца, с использованием электронной цифровой подписи проведено свыше 140 расходных операций. Истец не оспорил ни указанные документы, ни тот факт, что оплата осуществлялась с использованием системы Банк-Клиент.
Таким образом, доводы истца о допущенных Банком нарушениях при установке модуля "Банк-клиент" при наличии доказательств фактического использования расчетов платежными поручениями с использованием электронной цифровой подписи не могут быть приняты во внимание.
Из представленных в дело письменных пояснений сотрудников Банка Г., В. следует, что программное обеспечение по клиентскому модулю "Банк-Клиент" передано бывшему директору ООО "Согласие" С. В судебном заседании указанные лица, опрошенные в качестве свидетелей пояснили, что руководителю ООО "Согласие" С. был передан пакет документов для подключения к системе Банк-Клиент, подписанный Банком со своей стороны. Затем от С. был получен подписанный с ее стороны договор и приложения к договору, а также карточка регистрации. Пояснили, что без сертификата невозможно подключение клиента.
Таким образом, с момента получения клиентом от банка соответствующего пакета документов для подключения к системе Банк-Клиент прошло определенное количество времени, что объясняет тот факт, что на карточке регистрации открытого ключа абонента "Банк-клиент" проставлена подпись не руководителя, а иного лица.
Изложенное в совокупности не является основанием считать, что денежные средства по платежному поручению № 84 от 10.10.2008 г. были списаны с расчетного счета истца в результате неправомерных действий банка. Ходатайства о фальсификации указанного платежного поручения истцом не заявлено.
Вместе с тем, исключение ответчиком из числа доказательств по делу платежных поручений, выполненных в электронной форме N№ 54, 55 от 09.04.2009 г. свидетельствует об отсутствии распоряжения истца о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО Согласие" на счета С. и Б. и соответственно о нарушении ответчиком ст. 854 ГК РФ, предусматривающей обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента.
Однако, указанное нарушение не является основанием для возникновения у истца убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства конрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, ООО "Согласие" не подтвердило ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.
Как установлено в судебном заседании в качестве получателей денежных средств являются: ООО "ЮРИКОН", ООО "Диант", С., Б.
Согласно имеющихся в деле доказательств (приказа № 1 от 26.03.2008 г., решения учредителя № 1 от 26.03.2008 г. - ООО "Согласие", учредительного договора ООО "ЮРИКОН" от 25.04.2006 г., приказа № 6 от 28.04.2006 г., приказа № 2/06 от 25.04.2006 г., выписки из протокола № 2 от 25.04.2006 г., выписок из ЕГРЮЛ) следует, что участниками ООО "Согласие" являются С., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и И., представляющий интересы ООО "Согласие" в настоящем судебном заседании, размер доли каждого участника составляет 50% уставного капитала. В спорный период (2008, 2009 г. С. являлась генеральным директором ООО "Согласие", в настоящее время генеральным директором является И.
Участниками ООО "ЮРИКОН" также являлись С. - владелец 50% доли уставного капитала, финансовый директор; И. - владелец 50% уставного капитала, директор).
Единственным участником ООО "Диант" является И. (место регистрации совпадает с местом регистрации И.)
Б. является учредителем и директором ООО "ТПК "Алир", расположенного по месту регистрации, совпадающем с местом регистрации ООО "Согласие". Представление интересов в арбитражном суде от имени ООО "ТПК "Алир" осуществляет И.
Изложенное не оспаривалось сторонами в судебном заседании, третьи лица - С., Б., извещенный о месте судебного разбирательства руководителем ООО "Согласие" И., пояснили, что изначально в апреле 2009 г. им ничего не было известно о поступлении от ООО "Согласие" денежных средств в сумме 63000 рублей, 63700 рублей соответственно. Никаких хозяйственных отношений с ООО "Согласие" не имели. Вместе с тем, сообщили, что указанные денежные средства были сразу же списаны с их расчетных счетов на счет физического лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение своих доводов и пояснений третьими лицами суду не представлено.
Вместе с тем, многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции свидетельствует о взаимосвязи вышеуказанных лиц, их споров с ответчиком, применения аналогичных методов при оспаривании договоров и факта получения кредитных средств, ходатайств о фальсификации документов. Об этом же косвенно свидетельствует тот факт, что истец ни в 2008 г., ни в 2009 г., ни в 2010 г. ни в настоящее время не обращался к указанным лицам с требованием о возврате перечисленных на их расчетные счета денежных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены не сторонним организациям и физическим лицам, а фактически одним и тем же лицам, либо взаимосвязанным организациям. Кроме этого, из представленных в дело платежных документов следует, что между "Диант" и ООО "Согласие" (т. 3 л.д. 74), ООО "ЮРИКОН" и ООО "Согласие" (т. 3 л.д. 75, 76) существовали хозяйственные отношения. Таким образом, наличие на стороне истца убытков отсутствует.
Исковые требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.
Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1082723003263) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55788 рублей 61 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Ж.А.УСЕНКО
------------------------------------------------------------------