Решение Хабаровского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 21-91/2013 <Нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации образует состав административного правонарушения и является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу № 21-91/2013
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Ч. - Г. на постановление главного государственного инспектора труда от 24 августа 2012 г., решение и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда от 14 сентября 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> Ч.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовом вопросам государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от 24 августа 2012 г. <...> Ч. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.64-65).
Решением и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда по правовым вопросам ФИО2 от 14 сентября 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.69-70).
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2013 г. постановление и решение должностных лиц государственной инспекции труда оставлены без изменения.
Защитник Ч. - Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие в действиях Ч. состава инкриминируемого правонарушения, просит отменить постановления должностных лиц и судебное решение.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ч., ФИО1, ФИО2, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ч. - Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска проведена проверка по обращению бывшего работника <...> ФИО3 о фактах задержки выплаты заработной платы.
По результатам которой установлено, что <...> допущены нарушения требований ст.ст. 140, 136, 236 Трудового кодекса РФ, а именно: при увольнении <...> ФИО3 окончательный расчет с ним произведен <...>; выявлена задолженность по заработной плате перед работниками за <...>; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <...> Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами государственной инспекции труда, а впоследствии и судьей первой инстанции в полной мере не были учтены требования положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <...> (л.д.48 оборот) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30-го числа текущего месяца (аванс) в размере 30% от тарифной ставки, должностного оклада и 15-го числа месяца следующего за расчетным окончательный расчет (заработная плата) каждого месяца.
На день вынесения 24 августа 2012 г. государственным инспектором труда постановления о привлечении Ч. к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам ОАО за <...> истек, поскольку выплата за март должна была быть произведена не позднее 15 апреля 2012 г., за апрель - не позднее 15 мая 2012 г., следовательно, начало срока привлечения к ответственности исчисляется с 16 апреля 2012 г. и 16 мая 2012 г. соответственно, которые истекли 16 июня 2012 г. и 16 июля 2012 г.
Принимая во внимание, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут <...> (л.д.49 оборот), следовательно, срок привлечения и.о. директора юридического лица за невыплату окончательного расчета начинал течь со 02 июня 2012 г. и истек 02 августа 2012 г.
По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах из постановления, решения должностных лиц и судебного решения подлежат исключению выводы о виновности в нарушении Ч. срока выплаты заработной платы работникам ОАО за март, апрель 2012 г., а также окончательного расчета с ФИО3.
Вместе с тем, выводы должностных лиц государственной трудовой инспекции и судьи первой инстанции в части нарушения Ч. срока выплаты заработной платы работникам ОАО за июнь 2012 г., а также выплаты денежной компенсации как ФИО3, так и работникам предприятия за июнь 2012 г. обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 6.2.2 Положения о филиале <...> принимает на работу работников филиала в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Обществом, и увольняет с работы работников филиала, за исключением должностей, указанных в Положении; применяет к работника филиала меры поощрения и взыскания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством РФ (л.д. 54-58).
Таким образом, Ч., являясь работодателем для работников филиала, обязан был соблюдать трудовое законодательство, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что Ч. как и.о. директора филиала не является субъектом инкриминируемого правонарушения, нахожу необоснованными.
Имеющаяся в материалах дела копия уведомления за подписью <...> Ч., адресованная ОАО "С" о необходимости перечисления денежных средств (л.д.52), не может быть принята во внимание как доказательство принятия директором мер к исполнению требований трудового законодательства, поскольку указанное уведомление не имеет входящей регистрации юридического лица, которому оно адресовано. Аналогичные требования, направленные дебиторам в августе 2012 г. (л.д. 59,60) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ч. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку они предъявлены после проведенной прокурором проверки и выявления нарушений трудового законодательства.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения <...> Ч. сомнений не вызывает. Представленные в суд второй инстанции копии документов не являются основанием к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку вина Ч. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, части действий не является основанием для освобождения от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку наказание Ч. назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда по правовом вопросам государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 24 августа 2012 г., решение и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда по правовым вопросам от 14 сентября 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> Ч. изменить, исключив из мотивировочной части постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда выводы о нарушении Ч. срока производства окончательного расчета с ФИО3, а также срока выплаты заработной платы работникам ОАО за март и апрель 2012 г.
В остальной части постановление должностного лица от 24 августа 2012 г., решение должностного лица от 14 сентября 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ч. - Г. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
------------------------------------------------------------------