Решение Хабаровского краевого суда от 28.02.2013 по делу N 21-109/13 <Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения государственной границы прекращено, поскольку должностным лицом, осуществляющим контроль в сфере охраны морских биоресурсов, пропущен срок давности привлечения виновного к ответственности за инкриминируемое правонарушение>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу № 21-109/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении <...> судна № К.,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ФИО от 10 ноября 2012 г. <...> К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
К. признан виновным в нарушении правил пересечения государственной границы РФ, выразившемся в том, что названное судно <...> вышло за внешний предел территориальных вод РФ, а <...> зашло обратно в территориальные воды РФ, не имея разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2013 г. постановление должностного лица отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Должностное лицо ФИО подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда, утверждая об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, а также указывая на истечение срока давности привлечения К. к административной ответственности.
В судебное заседание К. и должностное лицо ФИО не явились. Защитник К. - Ш. возразила против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив письменное возражение К. на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2012 г., К. присутствовал при его составлении и получил его копию, при этом был уведомлен о рассмотрении дела 11 октября 2012 г. В связи с продлением срока рассмотрения дела до 10 ноября 2012 г. К. была направлена копия соответствующего определения. Однако заказное письмо вернулось в административный орган по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении К. от получения корреспонденции. Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является неверным.
Нельзя согласиться и с утверждением суда первой инстанции о неправильном составлении протокола об административном правонарушении. В данном документе приведены координаты Северо-Охотоморской подзоны, в которых судно № под <...> К. дважды пересекло внешний предел территориальных вод РФ. При этом удаление судна от государственной границы не имеет правового значения для установления наличия либо отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы должностного лица ФИО признаются правильными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок, в течение которого должностное лицо вправе вынести постановление по делу о правонарушении рассматриваемой категории, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения К. за инкриминируемое правонарушение к административной ответственности истек 24 ноября 2012 г., то есть еще до дня рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, чему последний не придал значения.
В связи с этим рассмотрение дела по существу в настоящее время невозможно, поэтому дело не может быть направлено в городской суд для нового рассмотрения жалобы на постановление, которое также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении <...> судна № К. отменить.
Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ФИО от 10 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении <...> судна № К. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ


------------------------------------------------------------------