Решение Хабаровского краевого суда от 05.03.2013 по делу N 21-114/13 <Выдача работнику копий документов, связанных с работой, с нарушением установленного трехдневного срока образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу № 21-114/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "А" К.,

установил:

Государственным инспектором труда в Хабаровском крае ФИО2 29 ноября 2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "А" К., которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
К. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая о своей невиновности и малозначительности деяния.
В судебное заседание К. и должностное лицо ФИО2 не явились. Защитник К. - Н. поддержала жалобу.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
К. признана виновной в нарушении законодательства о труде, выразившемся в том, что вопреки требованиям ст. 62 ТК РФ не произвела выдачу копий документов, связанных с работой ФИО4 <...> в установленный трехдневный срок, который истек <...> Фактически документы по заявлению ФИО4 были выданы ей <...> Данные обстоятельства в жалобе К. не оспариваются.
Отрицая наличие в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения, К. утверждала о соблюдении законодательства о труде путем наложения на заявление ФИО4 резолюции о выдачи копий документов, чем, по мнению К., ее обязанность как <...> юридического лица была выполнена. Нарушение срока выдачи запрашиваемых копий документов К. объяснила временным отсутствием работников, уполномоченных на осуществление соответствующих действий.
С такой точкой зрения К. согласиться нельзя.
Согласно п. 21.1 устава ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "А" (л.д.47-оборот) <...> Общества является его единоличным <...> и осуществляет руководство его текущей деятельностью. Подпунктами 9, 10 п. 21.4 устава <...> наделен полномочиями назначения и освобождения от должности работников предприятия, издания приказов, дачи указаний, обязательных для всех работников Общества. Поэтому <...> обязан своевременно разрешать и вопросы исполнения обязанностей временно отсутствующих работников.
Вопреки мнению К. ее обязанности, как <...> юридического лица, не оканчиваются дачей распоряжений. Именно <...>, как представитель работодателя несет ответственность за соблюдение законов юридическим лицом и его работниками. Соблюдение норм трудового законодательства не может быть поставлено в зависимость от присутствия на рабочем месте работника, ответственного за исполнение поручений руководителя.
Между тем, К. передала заявление ФИО4 руководителю группы по работе с персоналом, заведомо полагая о невозможности исполнения документа указанным работником. Кроме того, как правильно отмечено должностным лицом в постановлении о назначении наказания, приказы об увольнении и применении дисциплинарного взыскания составляются в электронном виде, а расчетный листок за <...> юрисконсульту ФИО3 не передавался, поэтому причин, препятствующих своевременной выдаче указанных документов или затрудняющих это, не имелось.
При таких обстоятельствах при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава инкриминируемого правонарушения. Представленные в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для применения института малозначительности им не установлено. Не имеется их и при рассмотрении настоящей жалобы.
Назначенное К. наказание равно минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, а потому является справедливым. Указанное наказание соответствует изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, коим не может служить устное замечание при признании правонарушения малозначительным.
Других доводов, не бывших предметом проверки судьей районного суда и могущих повлечь принятие иного решения, в жалобе не приведено. Процессуальных нарушений по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "А" К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ


------------------------------------------------------------------